Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19511/2020[88-23498/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" к Куренкову М.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Куренкова М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав Куренкова М.В. и его представителя Атапина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Монолитстройсервис" предъявлен иск к Куренкову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что ответчик, являясь собственниками земельных участков на территории ЖК "данные изъяты"", фактически пользуется объектами инфраструктуры, созданной на данной территории, а также услугами, предоставляемыми по обслуживанию объектов инфраструктуры. По мнению истца, ответчик, потребляя предоставленные услуги, не производя оплату, необоснованно сберег денежные средства в размере платы, которая установлена на определенные периоды приказами генерального директора.

Решением Истринского городского суда Московской области от 7 мая 2018 г. исковые требования ООО "Монолитстройсервис" удовлетворены частично. Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 г. с ответчиков взыскано неосновательное обогащение и неустойка с указанием периодов взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 г. решением Истринского городского суда Московской области от 7 мая 2019 г. изменено в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

По кассационной жалобе Куренкова М.В, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г. на основании ходатайства представителя ООО "Монолитстройсервис" назначена комплексная судебная землеустроительная, финансово-экономическая экспертиза.

В кассационной жалобе Куренков М.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления по основаниям нарушения норм процессуального права.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы не подлежат обжалованию, в связи с чем, доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерности назначения по делу судебной комплексной землеустроительной, финансово-экономической экспертизы не принимаются во внимание.

В данном случае из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение указал на то, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размера неосновательного обогащения, в связи с чем, имеется необходимость проверки доводов истца, относительно размера и стоимости указанных услуг, в том числе, посредством разрешения вопроса о проведение по делу экспертизы.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, такой вопрос перед сторонами поставлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела установлено, что сторона Куренкова М.В. раннее заявленное ходатайство о проведение по делу финансовой экспертизы отозвала, в письменном заявлении возражала против назначения по делу экспертизы по ходатайству стороны истца, настаивая на том, что в проведении таковой необходимости не имеется.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, распределения на стороны бремени доказывания, с учетом указания суда вышестоящей инстанции, посчитал необходимым назначить экспертизу по делу.

Правовых оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куренкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи