Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. по делу N 8Г-19514/2020[88-22746/2020]

N 88-22746/2020, N 2-5757/2018

г. Саратов 16 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Платонова Н. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 15 апреля 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к Платоновой А. Н, Платонову Н. А. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

установил:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 г, вступившим в законную силу 3 апреля 2019 г. Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области отказано в удовлетворении иска к Платонову Н.А. и Платоновой А.Н. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Платонов Н.А. обратился в суд с заявлением и просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб, а также по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. и по договору подряда, заключенному с ООО "Рустех" - 8 333 руб.

Судом впоследствии была произведена замена истца по делу - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на Администрацию Сергиево-Посадского городского суда Московской области.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 15 апреля 2020 г, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении заявления Платонова Н.А. о взыскании судебных расходов произведенных на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб, расходов на подготовку технического заключения в размере 25 000 руб, расходов на подготовку схемы планировочной организации в размере 8 333 руб. отказано.

В кассационной жалобе Платонов Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между заявителем и ИП Шнуровой И.Г. 19 ноября 2018 г. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому размер вознаграждения представителя составил 20 000 руб, и указанная сумма была фактически оплачена, что следует из представленной квитанции.

Кроме того, между Платоновым Н.А. и адвокатом Емельяновым М.М. 20 октября 2018 г, было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому установлен размер вознаграждения - 160 000 руб. факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 3 декабря 2018 г. и от 3 апреля 2019 г.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представители ответчика Платонова Н.А. участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции участвовал только представитель, который подготовил отзыв на исковое заявление.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, занятость представителей в рассмотрении данного дела и объем оказанных услуг в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, заявленный Платоновым Н.А. размер расходов суд счел завышенным, в связи с чем взыскал расходы в размере 30 000 руб.

Отказывая во взыскании других заявленных Платоновым Н.А. издержек по делу, суд исходил из того, что ответчики по своей инициативе представляли техническое заключение, подготовленное ИП Грузимовой Е.А, а также схему планировочной организации, подготовленную ООО "Рустех". Вместе с тем, судебная техническая экспертиза по делу не назначалась, а указанные документы были подготовлены ответчиками не для разрешения гражданского спора, а для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, что суд счел подтвержденным описью принятых документов от 31 октября 2018 г.

Такие расходы суд не расценил как необходимые для разрешения спора, в связи с чем в указанной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда кассационной инстанции, суд обоснованно снизил размер судебных издержек подлежащих взысканию в пользу заявителя и достоверно установилзначимые обстоятельства о произведенных расходах на подготовку технического заключения, на подготовку схемы планировочной организации, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 15 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова Н. А. - без удовлетворения.

Судья