Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19575/2020[88-20492/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова С. А. к Радченко Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску Радченко Д. А. к Иванову С. А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, расходов на оплату госпошлины, по иску Жуковой Т. Ю. к Радченко Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Жуковой Т. Ю.

на решение Подольского городского суда Московской области от 17 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к Радченко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000 рублей и судебных расходов, мотивируя тем, что между ними 15 октября 2017 г. был заключён договор найма жилого помещения - "адрес" сроком с 16 октября 2017 г. по 16 сентября 2018 г, во исполнение которого Ивановым С.А. были переданы 20000 рублей Радченко Д.А, который отказался передать в пользование жилое помещение и денежные средства не возвратил.

Радченко Д.А. обратился в суд с встречным иском к Иванову С.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения от 15 октября 2017 г. в размере 45949 рублей и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение Ивановым С.А. обязанности по оплате найма квартиры.

Жукова Т.Ю. заявила самостоятельные требования к Радченко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200916 рублей 17 копеек и судебных расходов, мотивируя тем, что по означенному договору найма жилого помещения ею были внесены денежные средства в размере 200916 рублей 17 копеек, но жилое помещение по договору не передано и денежные средства не возвращены.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 января 2019 г. (с учётом определения Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований Иванова С.А. и Жуковой Т.Ю. отказано; встречные исковые требования Радченко Д.А. удовлетворены; с Иванова в пользу Радченко Д.А. взысканы задолженность по договору найма жилого помещения в размере 45949 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1578 рублей, всего - 47527 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 671, 678, 682, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, установив факт заключения между Радченко Д.А. как наймодателем и Ивановым С.А. как нанимателем 15 октября 2017 г. договора найма жилого помещения сроком с 16 октября 2017 г. по 16 сентября 2018 г, за плату 20000 рублей ежемесячно, возложением на нанимателя обязанности осуществлять коммунальные платежи и оплату счетов за электроэнергию, водоснабжение и телефонные переговоры, факт передачи жилого помещения, предусмотренного договором, и пользования им, факт ежемесячных денежных переводов в период с 16 ноября 2017 г. по 18 июля 2018 г. с банковской карты Жуковой Т.А. в адрес Радченко платежей в счёт найма квартиры и коммунальных платежей, факт заключения между Ивановым С.А. и ООО "Кварц Телеком" 29 декабря 2017 г. договора на оказание услуг связи в спорной квартире, получением почтового отправления от Радченко Д.А. Ивановым С.А. 7 июня 2018 г. по адресу спорной квартиры, а также факт отказа решением Подольского городского суда Московской области от 5 июня 2019 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Иванова С.А. о признании договора найма жилого помещения недействительным, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Радченко Д.А. заявленных сумм неосновательного обогащения, и о взыскании в пользу Радченко Д.А. с Иванова С.А. задолженности по договору найма жилого помещения, проверив расчёт, произведённый Радченко Д.А, и признав его верным. Также судом в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение судебных расходов указанным в решении суда образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Всем доводам сторон и представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, доводы Жуковой Т.Ю. о регистрации её и детей как иностранных граждан по иному адресу, об отсутствии у Радченко Д.А. всех полномочий собственника жилого помещения, принадлежность ему только ? доли в праве собственности на квартиру, об отсутствии согласия органов опеки и попечительства на заключение договора в отношении жилого помещения, сособственниками которого являются несовершеннолетние Радченко Ю.Д. и Радченко Е.Д, в связи с чем договор является недействительной сделкой, об отсутствии факта передачи квартиры свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Положения статей 671, 678, 682, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением нанимателем своих обязательств по договору найма жилого помещения, наймодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в наём. Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 5 июня 2019 г. установлено отсутствие нарушения прав несовершеннолетних, факт передачи жилого помещения и пользования Ивановым С.А. и Жуковой Т.Ю, получение от сдачи в наём дохода семьёй Радченко, заключение договора найма к выгоде несовершеннолетних, отсутствие оснований для признания договора найма жилого помещения недействительным по основаниям статей 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы нанимателя, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом найма, о том, что право собственности на сданное в наём имущество принадлежит не наймодателю, а иным лицам и поэтому договор найма жилого помещения является недействительной сделкой, не могут быть приняты судом во внимание, и иск нанимателя о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом найма по договору, заключённому с неуправомоченным лицом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит. При этом материалы дела и кассационная жалоба фактов обращения к Иванову С.А. и Жуковой Т.Ю. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения от других сособственников жилого помещения в связи с наймом жилого помещения не содержит.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Т. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)