Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-19713/2020[88-23266/2020]

N 88-23266/2020, N 2-3502/2019

г. Саратов 19 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТИ-РЕНТ" на определение Домодедовского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов

установил:

Шминдрук Е.В. обратился в суд с иском к Чистову Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Шминдруком Е.В. и Чистовым Ю.С.

В кассационной жалобе ООО "АСТИ-РЕНТ", как лицо, не привлеченное к участию в деле, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что определением Домодедовского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Шминдруком Е.В. и Чистовым Ю.С.

Согласно указанному судебному постановлению, в случае невыполнения ответчиком (Чистовым Ю.С.) обязательств по выплате денежных средств в размере и на условиях настоящего мирового соглашения взыскание денежных средств по настоящему мировому соглашению производиться путем обращения взыскания на предмет залога - автомобиль "данные изъяты" ("данные изъяты"), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N путем продажи на торгах с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 руб.

Как следует из кассационной жалобы, 2 июля 2019 г. судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ФССП по Московской области, вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника Чистова Ю.С, транспортного средства "данные изъяты" ("данные изъяты"), 2012 года выпуска взыскателю ООО "АСТИ-РЕНТ" в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства; 2 августа 2019 г. на основании акта приемо-передачи указанное транспортное средство было передано в собственность ООО "АСТИ-РЕНТ"; 10 сентября 2019 г. автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД ("данные изъяты") и по настоящее время находится в собственности общества.

Законность указанного постановления судебного пристава-исполнителя подтверждена решением Каширского городского суда Московской области по административному делу N 2а-212/2020 по административному иску Чистова Ю.С. к судебному приставу-исполнителю Захаровой Е.А. о признании решения незаконным, в рамках которого ООО "АСТИ-РЕНТ" и Шминдрук Е.В. привлекались в качестве заинтересованных лиц, а также установлено и подтверждено сторонами, что в рамках договора займа между Шминдруком Е.В. и Чистовым Ю.С. залог транспортного средства не регистрировался, оригинал договора займа ни одна из сторон представить не имеет возможности. Чистов Ю.С. в рамках исполнительного производства участвовал и получал документы о наложении запрета, ареста, розыска, изъятия, передачи на оценку, принятии результатов оценки, в передаче на реализацию и передаче взыскателю указанного транспортного средства.

К кассационной жалобе приложена надлежащим образом заверенная копия решения Каширского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г. по административному делу N 2а-212/2020 по административному иску Чистова Ю.С. к Каширскому РОСП УФССП России по московской области, судебному приставу-исполнителю Захаровой Е.А, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области о передаче нереализованного имущества взыскателю.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, поскольку суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не проверил изложенные выше обстоятельства, с целью недопущения нарушения прав других лиц.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд кассационной инстанции находит определение Домодедовского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрение необходимо достоверно установить значимые обстоятельства по делу и принять решение по делу в соответствии с положениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Домодедовский городской суд Московской области.

Судья