Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19756/2020[88-20821/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.

судей Тарасовой С.М, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева С.М. к ООО НПО "Нефтегаздеталь" о взыскании суммы долга, процентов, по встречному иску ООО НПО "Нефтегаздеталь" к Мальцева С.М. о признании договоров займа незаключенными, признании договора денежного займа с процентами недействительным

по кассационным жалобам ООО НПО "Нефтегаздеталь" и Мальцева С.М. на решение Коминтерновского районного суд г. Воронежа от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ФИО1, действующего по доверенности от 10 сентября 2019 г. в интересах Мальцева С.М, поддержавшего его кассационную жалобу и возражавшего против доводов кассационной жалобы ООО НПО "Нефтегазлдеталь"; представителей ООО НПО "Нефтегаздеталь" ФИО2 и адвоката ФИО3, действующих по доверенностям, соответственно, от 17 июня 2020 г. и от 25 мая 2020 г, поддержавших доводы кассационной жалобы ООО НПО "Нефтегаздеталь и возражавших против доводов кассационной жалобы Мальцева С.М.; судебная коллегия

установила:

Мальцев С.М, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО НПО "Нефтегаздеталь"

- по договору займа N 8 от 8 декабря 2017 г. основной долг - 2 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 8 декабря 2017 г. по 8 августа 2019 г. - 1 202 775 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2018 г. по 8 августа 2019 г. - 254 811, 65 руб.;

- по договору займа N-з от 27 декабря 2017 г. основной долг - 2 164 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 27 декабря 2017 г. по 8 августа 2019 г. - 842 661, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2018 г. по 8 августа 2019 г. - 234 275, 24 руб.;

- по договору займа от 15 октября 2018 г. основной долг - 8 560 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 16 октября 2018 г. по 8 августа 2019 г. - 838 965, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2019 г. по 8 августа 2019 г. - 379 747, 39 руб.

ООО НПО "НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ", обратившись с встречным иском к Мальцеву С.М, просило признать договоры займа N от 8 декабря 2017 г. на сумму 2 500 000 руб. и N-з от 27 декабря 2017 г. на сумму 2 164 000 руб. незаключенными; договор денежного займа с процентами от 15 октября 2018 г. на сумму 8 560 000 руб. - недействительным.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 г, иск Мальцева С.М. удовлетворен частично. В его пользу с ООО НПО "Нефтегаздеталь" взысканы 8 560 000 руб. - основной долг по договору от 15 октября 2018 г.; 838 965, 60 руб. - проценты за пользование суммой займа по договору за период с 16 октября 2018 г. по 8 августа 2019 г.; 379 747, 39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2019 г. по 8 августа 2019 г, всего 9 778 712, 99 руб.

В удовлетворении остальной части иска Мальцеву С.М. отказано.

Встречный иск ООО НПО "Нефтегаздеталь" удовлетворен частично. Договоры займа между ООО ПНО "Нефтегаздеталь" и Мальцевым С.М. N от 8 декабря 2017 г. на сумму 2 500 000 руб. и N-з от 27 декабря 2017 г. на сумму 2 164 000 руб. признаны незаключенными.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО ПНО "Нефтегаздеталь" о признании недействительным договора денежного займа с процентами от 15 октября 2018 г. на сумму 8 560 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Мальцев С.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме; указывает, что факт передачи им денежных средств ООО НПО "Нефтегаздеталь" подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписанными уполномоченными лицами, скрепленными печатью, договорами займов, а также свидетельскими показаниями.

ООО НПО "Нефтегаздеталь" в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления по делу в части удовлетворения иска Мальцева С.М, вынести новое решение об отказе ему в иске в полном объеме; утверждает, что договор займа от 15 октября 2018 г. является притворной сделкой, преследующей цель погашения налоговых обязательств.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 г. исполнение решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 г. приостановлено до принятия судом кассационной инстанции определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно копии договора займа N от 8 декабря 2017 г, Мальцев С.М. (займодатель) передает, а ООО НПО "Нефтегаздеталь" (заемщик) получает денежный заем в сумме 2 500 000 руб. на срок до 31 марта 2018 г. под 28, 8 % годовых, что соответствует 60 000 руб. в месяц.

Согласно копии договора займа N-з от 27 декабря 2017 г, истец передает ответчику 2 164 000 руб. на срок до 28 февраля 2018 г. под 24 % годовых.

В подтверждение передачи денежных средств представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру N от 8 декабря 2017 г. на сумму 2 500 000 руб. и копия квитанции к приходному кассовому ордеру N от 27 декабря 2017 г. на сумму 2 164 000 руб. Оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам обозревались судом первой инстанции.

В подтверждение наличия у истца денежных средств им представлены копия договора потребительского кредита от 8 декабря 2017 г, заключенного между Мальцевым С.М. и АО "СМП Банк", на сумму 2 500 000 руб.; копия договора купли-продажи от 13 ноября 2017 г. о продаже Мальцевым С.М. автомобиля БМВ стоимостью 900 000 руб, копия договора купли-продажи от 28 сентября 2010 г. о продаже им же автомобиля Шевроле Нива стоимостью 110 000 руб, копия соглашения об уступке права требования от 20 октября 2006 г, согласно которому Мальцев С.М. за 825 280 руб. уступает право требовать исполнения ОАО "Домостроительный комбинат" обязательства по предоставлению двухкомнатной квартиры.

Из содержания кассовой книги ООО НПО "Нефтегаздеталь" за декабрь 2017 года, кассы за декабрь 2017 года следует, что от Мальцева С.М. денежные средства 8 и 27 декабря 2017 г. в суммах, указанных в договорах займа, не поступали.

В бухгалтерском балансе заемные денежные средства по данным договорам займа не отражены.

В спорный период времени главным бухгалтером ООО НПО "Нефтегаздеталь" являлась ФИО9, бухгалтером-кассиром - ФИО10

Представителем ООО НПО "Нефтегаздеталь" заявлено о подложности квитанции к приходно-кассовому ордеру от 8 декабря 2017 г. и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27 декабря 2017 г.

Допрошенная в качестве свидетеля Майсурадзе Р.Г. пояснила, что подписи в указанных квитанциях выполнены ею. 2 500 000 руб. были внесены учредителем Мальцевым С.М. Был взят кредит в банке всеми директорами, разными суммами порядка 10 000 000 руб. В этот же день ФИО12 сказал, что ему нужна эта сумма и забрал деньги. Поэтому в кассовой книге это не отражено. Второй раз в декабре 2017 года, перед новым годом, была такая же ситуация. По правилам ведения бухгалтерского учета она должна была деньги оприходовать в кассу, выдать под отчет и указать в кассе, но по окрику с 4 этажа этого не сделала. В официальную кассу организации деньги не поступали. Деньги поступали в неофициальную кассу и их забрал директор ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что подписи в указанных квитанциях выполнены ею. Денежные средства передавал Мальцев С.М, главный бухгалтер попросила принять суммы от Мальцева С.М. и сделать по ним приходный кассовый ордер. Она создала приходный ордер, подписала, вместе с экземпляром договора отдала главному бухгалтеру. Деньги принесли и их сразу забрал, скорее всего, директор. Деньги выдала без документов, приходно-кассовый ордер не был проведен в программе, номер приходно-кассового ордера мог не соответствовать общей нумерации. Такая ситуация была 8 и 27 декабря 2017 года.

Надлежаще оценив представленные доказательства, и установив, сведения о получении денежных средств от Мальцева С.М. в первичных учетных документах общества отсутствуют, что денежные средства в кассу общества не поступали, в бухгалтерской отчетности общества не отражены, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру от 8 и 27 декабря 2017 г. не могут служить в качестве достоверных доказательств получения обществом от Мальцева С.М. заемных средств по названным договорам займа от 8 и 27 декабря 2017 г.

Более того представленные истцом доказательства признаны не свидетельствующими о наличии у него на момент заключения договора займа от 8 декабря 2017 г. необходимых 2 500 000 руб.

Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год, общая сумма дохода истца составила 521 296, 31 руб.; согласно справке о доходах физического лица за 2017 год - 633 206, 36 руб.

Договор купли-продажи от 28 сентября 2010 г. о продаже автомобиля Шевроле Нива стоимостью 110 000 руб, соглашение об уступке права требования от 20 октября 2006 г. суд первой инстанции в качестве доказательств дохода истца не принял во внимание ввиду значительного временного промежутка между их заключением и предоставлением денежных средств по договору займа.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали встречные исковые требования ООО НПО "Нефтегаздеталь" о признании незаключенными договора займа N от 8 декабря 2017 г. и договора займа N-з от 27 декабря 2017 г. подлежащими удовлетворению. Соответственно, отказано в удовлетворении иска Мальцева С.М. о взыскании с ООО НПО "Нефтегаздеталь" суммы долга и процентов по названным договорам.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы Мальцева С.М. о финансовой состоятельности, позволяющей предоставить в долг соответствующие суммы денег, о том, что договоры займа с учетом представленных доказательств могут считаться заключенными.

Отклоняя их, судебные инстанции указали, что сам по себе факт подписания договоров займа при условии недоказанности факта передачи денежных средств, учитывая, что договор займа является реальным, не может являться бесспорным доказательством заключения договоров займа. То обстоятельство, что не оспорена подпись директора Общества в названных выше договорах, не может безусловно свидетельствовать о передаче денег во исполнение указанных договоров.

При этом было принято во внимание, что в силу пункта 3.2 Должностной инструкции коммерческого директора, в качестве которого с 23 июня 2010 г. по 14 февраля 2019 г. работал Мальцев С.М. у ответчика, в сферу его компетенции которого входили следующие полномочия: осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, обеспечение своевременного составления сметно-финансовых и других документов, организация системы учета всех финансовых операций, подготовка финансовой отчетности, осуществление контроля за финансовыми и экономическими показателями деятельности предприятия, расходованием финансовых средств.

Таким образом, Мальцев С.М. не только мог, но и должен был следить, в том числе за правильностью оформления финансовых документов, надлежащим оформлением оприходования денег в кассу Общества, за составлением приходного кассового ордера, на основании которого выданы квитанции. Согласно организационной структуре ООО НПО "Нефтегаздеталь" главный бухгалтер и кассир находились в непосредственном подчинении коммерческого директора, т.е. в служебной зависимости от Мальцева С.М.

Также судом установлено, что по условиям договора от 15 октября 2018 г. Мальцев С.М. передает ООО НПО "Нефтегаздеталь" 8 560 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора на срок до 31 декабря 2018 г. под 12 % годовых.

Передача денежных средств состоялась 16 октября 2018 г. путем безналичного перечисления.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 31 января 2019 г. уголовное дело возбуждено 31 января 2018 г. в отношении директора ООО НПО "Нефтегаздеталь" ФИО12 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. ООО НПО "Нефтегаздеталь" необоснованно получила налоговую выгоду в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 34 784 942, 80 руб. Из представленных копий платежных поручений следует, что ООО НПО "Нефтегаздеталь" произвело полную уплату сумм налога в размере 34 784 942, 80 руб, а также пени в размере 5 727 235, 05 руб.

Оценив названные доказательства, суд признал, что они не подтверждают, что стороны по договору займа от 15 октября 2018 г. при совершении сделки имели в виду иную сделку, а именно - погашение налоговых обязательств участниками общества и прекращение уголовного преследования, что оспариваемая сделка совершена на иных условиях или прикрывала другую сделку.

Факт погашения обществом задолженности по налогам в период возбуждения уголовного дела не опровергает факт исполнения обязательств по договору займа со стороны Мальцева С.М.

Также судом не приняты во внимание доводы встречного иска о притворности сделки, увеличении уставного капитала общества за счет внесения денежных средств участника общества с использованием договора займа в период наступления признаков объективного банкротства, поскольку установление данных обстоятельств находится в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С учетом указанных выше обстоятельств, судебные инстанции не установили предусмотренных пунктом 1 статьи 166 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора займа от 15 октября 2018 г. недействительным.

Учитывая условия этого договора займа, отсутствие доказательств со стороны ООО НПО "Нефтегаздеталь" о возврате долга, судебные инстанции признали подлежащими взысканию в пользу Мальцева С.М. с ООО НПО "Нефтегаздеталь" основной долг - 8 560 000 руб, проценты за пользование суммой займа по договору - 838 965, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 379 747, 39 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб заявителей по существу повторяют позицию сторон по делу при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суд г. Воронежа от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы ООО НПО "Нефтегаздеталь" и Мальцева С.М. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Коминтерновского районного суд г. Воронежа от 31 октября 2019 г. отменить.

Председательствующий

Судьи