Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19775/2020[88-20630/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агафоновой Ю. В, Задорожного Р. С. к ТСН "Лопотово" о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Агафоновой Ю. В. и Задорожного Р. С.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Агафонова Ю.В. и Задорожный Р.С. обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Лопотово" (ОГРН 1155044000088, ИНН 5044092992) (далее - ТСН "Лопотово") о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 22 апреля 2017 г. по 5 июля 2019 в размере 26198 рублей 62 копейки, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4724 рубля, в обоснование заявленных требований указав, что означенное обогащение возникло в результате уплаты истцами как собственниками земельного участка с кадастровым номером N при вступлении в члены ТСН "Лопотово" целевого взноса в размере 150000 рублей для газификации земельных участков, невыполнения ТСН "Лопотово" газификации данного земельного участка истцов и удержание ТСН "Лопотово" суммы целевого взноса, о возвращении которой истцы просили в уведомлении о выходе из членов ТСН от 4 апреля 2017 г.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 8 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Агафоновой Ю.В. и Задорожного Р.С. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агафоновой Ю.В. и Задорожного Р.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы Агафонова Ю.В. и Задорожный Р.С. просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отказав в принятии новых (дополнительных) доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Агафоновой Ю.В. и Задорожному Р.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" кадастрового квартала N.

6 февраля 2016 г. истцы вступили в члены ТСН "Лопотово".

3 марта 2015 г. общим собранием членов ТСН "Лопотово" принято решение об утверждении Положения о вступительных, регулярных, членских взносах и целевых взносах товарищества собственников недвижимости "Лопотово".

Пунктом 1.4 данного Положения предусмотрено предназначение целевых взносов - для финансирования конкретных мероприятий, создание или приобретение общего имущества ТСН "Лопотово".

Размер, сроки и порядок уплаты целевых взносов определяются и устанавливаются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Уставом ТСН "Лопотово", иными внутренними документами ТСН "Лопотово" и должны быть утверждены собранием членов ТСН "Лопотово" (пункт 4.2 Положения).

В силу пункта 1.12 того же Положения при выходе из ТСН "Лопотово" или исключении из него вступительные взносы, регулярные членские взносы и целевые взносы возврату не подлежат.

6 марта 2015 г. общим собранием членов ТСН "Лопотово" принято решение об утверждении размера целевого взноса на газификацию участков членов ТСН "Лопотово" в размере 250000 рублей.

31 января 2015 г. общим собранием членов ТСН "Лопотово" принято Положение о газификации товарищества собственников недвижимости "Лопотово".

В силу статьи 2 этого Положения, размер целевого взноса утверждается общим собранием ТСН "Лопотово" (пункт 2.1); внесённые на газификацию целевые и дополнительные взносы не возвращаются, претензии по их возврату ТСН "Лопотово" не рассматривает (пункт 2.3).

Срок окончания газификации первой очереди в ТСН "Лопотово" установлен - не позднее 28 ноября 2019 г.

Установив, что для достижения уставных целей в 2015-2019 г.г. ТСН "Лопотово" осуществляло мероприятия, направленные на газификацию земельных участков его членов, в настоящее время продолжает действовать в соответствии с уставными целями в интересах своих членов и работы по газификации земельного участка ведутся, истцы были осведомлены о целях ТСН "Лопотово", о невозврате целевых взносов на газификацию, и оплаченные целевые взносы на газификацию являются имуществом ТСН "Лопотово" и не предусмотрены к возврату, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из выше упомянутых локальных правовых актов, руководствуясь положениями статей 50, 65.2, 123.1, 123.12, 123.13 пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания испрашиваемой суммы уплаченных истцами целевых взносов, а также удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов нижестоящей инстанции об отказе в иске не усматривает, поскольку выводы судов мотивированы, установленным по делу обстоятельствам не противоречат, постановлены по результатам оценки представленных доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие, вопреки мнению кассаторов, существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами не установлена совокупность факта сбережения имущества ответчиком, то есть увеличения собственного имущества приобретателя, сбережения имущества за счёт истцов и в отсутствие правовых оснований для сбережения имущества ответчиком за счёт истцов, и напротив, установлено осуществление ТСН "Лопотово" технологически последовательных мероприятий по осуществлению газификации земельных участков, то выводы судов о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, и с учётом того, что законом, учредительными документами и решениями общего собрания членов ТСН "Лопотово" возврат спорного целевого взноса не предусмотрен, что свидетельствует об отсутствии кондикционного обязательства на стороне ответчика, то оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование данной суммой согласно статьям 395, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации и судебных расходов в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судов, вопреки указанному в кассационной жалобе, не имелось.

Несогласие истцов с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств, на которое направлены доводы настоящей жалобы, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правила части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылками на принятые по делу судебные акты по другим делам, в том числе с другим кругом участвующим в деле лиц, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании данной нормы процессуального права и направленные на представление новых (дополнительны) доказательств, оснований к чему судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана обстоятельная и надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агафоновой Ю. В. и Задорожного Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)