Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19782/2020[88-22957/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полховской Л.И. к Литенковой Е.А. об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Литенковой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав Полховскую Л.И. и ее представителя Салмина В.В, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полховская Л.И. обратилась в суд с иском к Литенковой Е.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 574 кв.м по адресу: "адрес" в границах, установленных планом кадастрового инженера, признании недействительными сведений о координатах поворотных точек границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежащего Литенковой Е.А, путем исключения из ГКН и ЕГРН.

В обоснование заявленного иска указала, что она является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 602 кв.м, границы которого установлены в 1997 г, с момента приобретения земельного участка забор по всему участку не переносился. В июле 2018 г. Литенкова Е.А. демонтировала старый забор по общей границе и установилановый таким образом, что захватила часть земельного участка истца, уменьшив его площадь. Просила обязать Литенкову Е.А. перенести забор по смежной границе и установить в координатах согласно заключению эксперта за свой счет в течение двух месяцев с даты вынесения решения суда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 г. иск удовлетворен частично. Постановлено: установить границы земельного участка уч. 151, принадлежащего Полховской Л.И, расположенного по адресу: "адрес"", площадью 552, 9 кв.м в границах, установленных экспертизой. Отказать в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка уч. 151, площадью 574 кв.м, об обязании Литенковой Е.А. перенести разделяющий забор и признании недействительными сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Литенковой Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Полховской Л.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе Литенкова Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Полховской Л.И, принадлежит земельный участок площадью 602, 31 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N. Границы земельного участка не установлены.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7, в ходе проведения кадастровых работ по земельному участку 151 с кадастровым номером N выявлено несоответствие фактического местоположение границы смежного земельного участка N с кадастровым номером N с данными, содержащимися в ЕГРН. Несоответствие возникло вследствие ошибки при определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, о чем свидетельствует фактическое местоположение границ земельных участков. Кадастровым инженером составлен план границ земельного участка истца площадью 574 кв.м.

Собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N площадью 627 кв.м является ответчик Литенкова Е.А, границы земельного участка установлены и учтены в ГКН.

Согласно материалам кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Литенковой Е.А, следует, что правопредшественнику ответчика был предоставлен земельный участок 600 кв.м на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ГКН внесены изменения, в части площади земельного участка, которая составила 627 кв.м. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с истцом Полховской Л.И.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 552, 9 кв.м. При смещении границ фасада в сторону границ всего СНТ наблюдается наложение плана к свидетельству о праве собственности истца на границы кадастрового плана земель ответчика.

По предложению истца, экспертом составлен вариант N площадью 574, 3 кв.м по данным кадастрового инженера. При этом границы участка истца по варианту N накладываются на кадастровый план ответчика.

Эксперт пришел к выводу о том, что фактическая площадь земельного участка ответчика 626 кв.м, истца - 552 кв.м и истец не может добрать площадь земельного участка до 602 кв.м, не нарушив права ответчика на площадь 600 кв.м. Где недостающие истцу 23 кв.м земельного участка в настоящее время сказать точно невозможно. Между СНТ должна быть пожарная дорога, но ее нет, сдвиг мог произойти по всей улице. При представлении спорных земельных участков действовали другие критерии измерения площади. Также экспертом составлен вариант границ земельного участка истца по фактическому пользованию площадью 552, 9 кв.м, который судом положен в основу решения.

Отказывая в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка N площадью 574 кв.м и признании недействительными сведений о координатах поворотных точек земельного участка ответчика и об обязании ответчика перенести разделяющий забор, суд первой инстанции исходил из того, что при этом будет изменена существующая в настоящее время смежная граница участка ответчика, учтенная в ГКН и согласованная истцом при подписании акта согласования границ участка ответчика площадью 627 кв.м. Площадь земельного участка ответчика 627 кв.м соответствует объему зарегистрированного права и сведениям ГКН.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, исходила из того, что юридически значимые обстоятельства, связанны с наличием реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика, в том числе границы, смежной с участком истца, и возможными вариантами исправления указанной реестровой ошибки, а также вариантами установления границ земельного участка истца по фактическому пользованию, сложившемуся до переноса смежного забора, судом первой инстанции по существу не выяснились и не устанавливались. В связи с чем, судебной коллегией была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Заключение эксперта по дополнительной судебной землеустроительной экспертизе содержит вводы о том, что земельный участок 151, находящийся в фактическом пользовании истца Полховской Л.И, имеет ограждение по всему периметру, земельный участок 150, находящийся в фактическом пользовании ответчика Литенковой Е.А, имеет ограждение по всему периметру. Площадь земельного участка истца в пределах ограждающего забора составляет 560 кв.м. В соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами площадь участка 602 кв.м, что не соответствует его фактической площади; кроме того, в соответствии с выкопировкой из топосъемки участков в 2008 г. площадь участка 151 составляла 575 кв.м, что также не соответствует фактической площади по состоянию на дату осмотра. Площадь земельного участка ответчика в пределах ограждающего забора составляет 625 кв.м. В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю и постановлением Главы администрации "адрес" первоначальная площадь земельного участка 150 составляла 0, 06 га или 600 кв.м. В соответствии с описанием земельного участка в 2008 г. в ГКН были внесены координаты границ участка уточненная площадь, составляющая 627 кв.м. В соответствии с выкопировкой из топосъемки участков в 2008 г. площадь земельного участка 150 составляла 623 кв.м. На плане показаны несоответствия фактических границ земельного участка ответчика Литенковой Е.А. граница этого же участка, содержащихся в ЕГРН. Кроме того, средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, согласно выписке из ЕГРН составляет 0, 3 м, что не соответствует требованиям по точности измерений. В приложении 2 лист 3 представлен план наложения фактических границ земельных участков 151 и 150 на границы земельного участка 151 в соответствии с планом участка. Экспертом предложены три варианта исправления реестровой ошибки, путем установления границ сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов, содержащихся в заключении повторной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу установить границы земельного участка сторон в соответствии с вариантом N дополнительной экспертизы, поскольку он предполагает максимальное приближение площадей и границ земельных участков к первоначальным, данный вариант в отличие от второго и третьего варианта не затрагивает прав и законных интересов смежных землепользователей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда законными, а доводы кассационной жалобы не обоснованными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, исковые требования Полховской Л.И. к Литенковой Е.А. об установлении границ земельного участка и обязании ответчика перенести забор подлежат удовлетворению, поскольку последнее предусмотрено экспертом, как необходимое условие для реализации положенного в основу решения варианта N исправления реестровой ошибки.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литенковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи