Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19842/2020[88-23499/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Интра Вирес" о признании недействительными пунктов договоров, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Нестеровой Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нестерова Л.И. обратилась с иском в суд к ООО "Интра Вирес", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными пункты договоров об оказании юридических услуг, расторгнуть договоры, взыскать денежные средства за невыполнение работ по договорам об оказании юридических услуг, заключенных между сторонами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что по данным договорам, она внесла денежные средства в кассу ответчика, но фактически услуги по ним ей не оказаны, работы не выполнены. Просила расторгнуть договоры об оказании юридических услуг, признать пункт 2.7 и пункт 5.6 договоров недействительными, взыскать 200 000 руб, которые внесены на счет ответчика, а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб, неустойку за нарушение прав потребителя, штраф в размере 50% и компенсировать судебные издержки.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены в части расторжения договоров об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "Интра Вирес" и Нестеровой Л. И.; признаны недействительными пункты 2.7 и 5.6 договоров об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с ООО "Интра Вирес" в пользу Нестеровой Л. И. 200 000 руб. в счет возврата денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, неустойка в размере 50 000 руб, 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50 000 руб, 5 000 руб. в счет компенсации расходов на представителя, почтовые расходы в размере 388 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб, а всего 317 888 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г. решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 г. в части расторжения договоров об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "Интра Вирес" и Нестеровой Л. И, отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ,, заключенные между ООО "Интра Вирес" и Нестеровой Л. И, и взыскании денежных средств отказано.

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 г. в части взыскании с ООО "Интра Вирес" в пользу Нестеровой Л.И. 200 000 руб. в счет возврата денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, неустойки в размере 50 000 руб, 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 000 руб. и итоговой суммы 317 888 руб. изменено.

Взыскано с ООО "Интра Вирес" в пользу Нестеровой Л. И. 100 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 25 000 руб, 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 25 000 руб.

В остальной части решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нестерова Л.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что между ООО "Интра Вирес" (исполнитель) и Нестеровой Л.И. (заказчик) заключены договоры об оказании юридических услуг: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб, предмет договора - правой анализ ситуации; подготовка жалобы в Администрацию "адрес"; консультации. По договору оплачена сумма в размере 7500 руб. По данному договору была выполнена только одна услуга - составление жалобы в Администрацию "адрес".

N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 500 руб, предмет договора - правовой анализ ситуации; представление интересов Нестеровой Л.И. в досудебном порядке в "адрес"; в Администрации "адрес"; подготовка запросов в " "данные изъяты" N"; МУП " "данные изъяты""; консультации. В рамках данного договора ответчиком была подготовлена жалоба в Администрацию, в которой истец обнаружила ряд существенных ошибок.

N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб, предмет договора - правовой анализ ситуации; представление интересов Нестеровой Л.В. в суде первой инстанции до вынесения решения; консультации.

Денежные средства по трем договорам внесены истцом в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил.

Как следует из представленных договоров, ООО "Интра Вирес" приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг Нестеровой Л.И.

Истец в адрес ответчика 29 октября 2019 г. направил досудебную претензию о расторжении заключенных договоров об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, ссылаясь на то, что ни один из договоров ответчиком не исполнен, услуги не оказаны.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в части невыполнения предусмотренных договорами оказания юридических услуг качественно и в полном объеме. Также суд пришел к выводу о том, что пункты 2.7 и 5.6 договоров нарушают права потребителя, в связи с чем являются недействительными.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда в части признания недействительными пунктов 2.7 и 5.6 договоров об оказании юридических услуг и расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения в установленный в договоре срок и представление услуги надлежащего качества. При этом ответчик не отрицал факта того, что обязательства по указанному договору исполнены не в полном объеме. Судебная коллегия пришла к выводу, что решение в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводом суда о расторжении договоров N и N.

Мотивируя свои выводы, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию факта оказания услуг надлежащего качества лежит на стороне ответчика.

Представитель ООО "Интра Вирес" в судебном заседании в качестве доказательств оказания услуг в полном объеме ссылался на акты об оказании юридических услуг, подписанные Нестеровой Л.И, из которых следует, что указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договорах, и у заказчика претензий не имеется (л.д. 96, 97).

Истец в судебном заседании пояснила, что данные акты подписывались по настоянию ответчика, как пояснялось "для отчетности" и это являлось просто формальностью. При этом каких-либо документов (жалоб, заявлений, исков и иных) истцу не предъявлялось.

Вместе с тем, истом не представлено доказательств, подтверждающих факт заблуждения в отношении подписания ею актов выполненных работ.

Как следует из договора N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб, предмет договора - правой анализ ситуации; подготовка жалобы в Администрацию "адрес"; консультации. По договору оплачена сумма в размере 7 500 руб.

На листе дела 34-37 представлена жалоба в Админисрацию "адрес", подписанная Нестеровой Л.И. При этом дата в жалобе - 21 мая 2019 г, и в эту же дату подписан акт выполненных работ (л.д. 96), который не содержит каких-либо замечаний по поводу полноты и качества оказанной услуги.

Предметом договора N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 500 руб. являлся правовой анализ ситуации; представление интересов Нестеровой Л.И. в досудебном порядке в "адрес"; в Администрации "адрес"; подготовка запросов в " "данные изъяты" N"; МУП "данные изъяты""; консультации.

Ответчиком представлены акт выполненных работ, а также отчет о проделанной работе от 30 мая 2019 г, подписанные Нестеровой Л.И, в которых содержится согласие с проделанной работой в части правового анализа ситуации; представления интересов Нестеровой Л.И. в досудебном порядке в "адрес"; в Администрации "адрес"; подготовки запросов в "данные изъяты" N"; МУП "данные изъяты""; консультации. Замечаний по поводу качества и полноты выполненной работы указанные документы не содержат.

На основании наличия актов выполненных работ и отчета о проделанной работе, подписанных истцом без каких-либо замечаний, судебная коллегия пришла к выводу о том, что нарушений условий договоров со стороны ответчика допущено не было, договоры исполнены и исполнение принято заказчиком, в связи с чем решение суда в части расторжения договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания уплаченных по ним денежных средств подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по одному договору, то руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определиларазмер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Исходя из периода неисполнения договора N, неустойка составила 103 500 руб, однако учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании 25 000 руб. применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неустойки и такой же суммы в качестве штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по одному договору, а по другим исполнены и исполнялись.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы со ссылками на нормы права, доказательства и установленные по результатам их оценки обстоятельства, доводы апелляционной жалобы истца получили достаточную оценку; существенных нарушений требований статей 67, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, и с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи