Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19874/2020[88-24054/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолова Ивана Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о досрочном расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии по договору страхования, по кассационной жалобе Ермолова Ивана Юрьевича на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Ермолов И.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АльфаСтрахование-Жизнь" о досрочном расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии по договору страхования.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Ермолова И.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2020 года решение Богучарского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермолов И.Ю. просит отменить решение Богучарского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 10 апреля 2017 года между Ермоловым И.Ю. и публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "Почта Банк" заключен кредитный договор N N (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 253000 руб. сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 9 Согласия на заключение кредитного договора обязанности заключить иные договоры, в том числе договора страхования, не требовалось.

10 апреля 2017 года между Ермоловым И.Ю. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования на основании "Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01" на срок 60 месяцев, выдан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций N N. За весь период страхования Ермоловым И.Ю. единовременно уплачена страховая премия в размере 58050 руб. Согласно условиям договора страхования он вступает в силу с даты уплаты страховой премии.

Личной подписью истца в заявлении на страхование подтверждено, что он получил полис-оферту, Условия добровольного страхования, которые прочитал до оплаты страховой премии. Истец добровольно и в полном объеме оплатил страховую премию, что подтверждено распоряжением Клиента Ермолова И.Ю. на перевод.

В соответствии с пунктом 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01, утвержденных приказом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 30 мая 2016 года N 55, в случае отказа Страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, при условии отсутствия наступления страховых случаев, страховая премия подлежит возврату полностью в течение 10 рабочих дней с даты получения Страховщиком оригинала письменного заявления Страхователя.

В иных случаях согласно пункту 7.7 условий страхования при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

По условиям полиса страхования от несчастных случаев N N от 10 апреля 2017 года, выданного ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" Ермолову И.Ю, страховая сумма по рискам: "Смерть в течение срока страхования", "Инвалидность I группы в течение срока страхования" - является единой и фиксированной и составляет 387000 руб, при этом страховая выплата согласно пункту 10.3 Полиса-оферты добровольного страхования при наступлении страхового случая в период страхования осуществляется в размере 100% страховой суммы.

Согласно справке о закрытии договора и счета от 15 октября 2019 года, выданной ПАО "Почта Банк", договор N N и счет закрыты.

После погашения кредита Ермолов И.Ю. обратился к ответчику с требованием о возврате части страховой премии.

Ответчиком в удовлетворении требования отказано с указанием на то, что погашение кредита не влияет на обязательства ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", поскольку по договору страхования застрахована жизнь застрахованного лица, а не риск невозврата кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ермолова О.Ю, руководствуясь положениями статей 421, 432, 934, 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер страховой суммы остается неизменным в течение всего срока действия договора страхования; после досрочного погашения кредита договор страхования не прекратился, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

При этом судами правомерно указано, что кредит предоставлялся банком на условиях, с которыми согласился истец, доказательств того, что истцу могло быть отказано в заключении кредитного договора без страхования жизни и здоровья, не представлено, и заключение с банком договора кредитования на согласованных условиях является волеизъявлением самого истца, который также добровольно заключил со страховой компанией соответствующий договор страхования, действуя в своем интересе.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования был заключен истцом как обеспечительная мера к кредитному договору, и его нельзя рассматривать как самостоятельный договор, в связи с чем при досрочном погашении кредита договор страхования также должен быть расторгнут, противоречат приведенным положениям закона и условиям договора страхования, фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно положений закона, регулирующего спорные правоотношения, условий заключенных им договоров, и также не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолова Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи