Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19876/2020[88-20878/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев гражданское дело N2-589/2020 по иску Шмигириловой Нины Тихоновны об установлении факта нахождения на иждивении

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Шмигирилова Н.Т. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2020 г, установлен факт нахождения Шмигириловой Н.Т. на иждивении ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области) поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шмигирилова Н.Т. и ФИО7 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, вели совместное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

На момент смерти ФИО7 заявитель Шмигирилова Н.Т. являлась нетрудоспособной, получала страховую пенсию по старости в размере 12362, 42 руб. и ежемесячную денежную выплату в размере 1905 руб. С 15 марта 2015 г. Шмигирилова Н.Т. является инвалидом третьей группы бессрочно.

ФИО7 являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации. Ежемесячный доход ФИО7 на день смерти составлял 39181 руб. 85 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, судебные инстанции, установив, что Шмигирилова Н.Т. с 15 января 2003 г. является пенсионеркой, не работает, нетрудоспособна в силу возраста, размер её дохода был значительно ниже дохода супруга ФИО7, пришли к выводу о том, что оказываемая истцу супругом помощь являлась для неё постоянным и основным источником средств к существованию.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 1, 2, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с тем, что заявление Шмигириловой Н.Т. об установлении факта нахождения на иждивении не подлежит разрешению в порядке особого производства, подлежат отклонению, поскольку пунктом 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение судом дел об установлении факта нахождения на иждивении в порядке особого производства. Учитывая, что целью установления названного факта является назначение заявителю пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемой членам семьи умершего кормильца на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", какой-либо материально-правовой спор о возможности назначения Шмигириловой Н.Т. пенсии по случаю потери кормильца при подтверждении факта нахождения её на иждивении супруга отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в порядке особого производства.

Указывая, что Шмигирилова Н.Т. не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения ее на иждивении супруга, ответчик ссылается в кассационной жалобе на то, что получение ФИО8 при жизни дохода, превышающего размер дохода Шмигириловой Н.Т, не подтверждает оказание им Шмигириловой Н.Т, помощи, являвшейся для нее постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку она при жизни супруга была обеспечена собственными денежными средствами, превышающими прожиточный минимум. Однако данные доводы приведены без учета положений норм семейного законодательства об общих доходах супругов (общем имуществе супругов) и о порядке расходования этих средств супругами (татей 1, 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО7 и Шмигирилова Н.Т. состояли в браке, проживали одной семьей, имели общие доходы, соответственно, расходы каждого из супругов не ограничивались только личными нуждами каждого из них, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что разница в доходах супругов не подтверждает наличие у умершего ФИО7 с учетом его собственных нужд возможности оказывать супруге Шмигириловой Н.Т. помощь, которая являлась для неё постоянным и основным источником к существованию, судебная коллегия признает необоснованными. При этом сам по себе факт превышения размера пенсии Шмигириловой Н.Т. величины прожиточного минимума для пенсионера не означает, что помощь со стороны супруга не являлась для неё основным источником средств к существованию.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи