Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19963/2020[88-20639/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Леоновой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Ленинского районного суда города Курска от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Леоновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2015 г. N 975-38943968-810/15ф за период с 21 июля 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в сумме 248602 рубля 36 копеек, включая: основной долг - 63836 рублей, 42 копейки, проценты - 127910 рублей 75 копеек, штрафные санкции - 56855 рублей 19 копеек, - а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5686 рублей 2 копейки, в обоснование заявленных требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату сумму кредита и уплате процентов за пользование ею по заключённому между сторонами кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 10 сентября 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично; с Леоновой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору от 25 февраля 2015 г. N 975-38943968-810/15ф за период с 10 октября 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 197944 рубля 15 копеек, в том числе: основной долг - 58880 рублей 68 копеек, проценты - 110635 рублей 87 копеек, штрафные санкции - 28427 рублей 60 копеек, - а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5177 рублей 69 копеек, а всего - 203121 рубль 84 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 февраля 2020 г. постановлено:

- решение Ленинского районного суда города Курска от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Банка, ответчика Леоновой Н.А. - без удовлетворения;

- изложить резолютивную часть решения в новой редакции: взыскать с Леоновой Н.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 975-38943968-8910/15ф от 25 февраля 2015 г. за период с 10 октября 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 197944 рублей 15 копеек, из которых: сумма срочного основного долга - 26778 рублей 72 копейки, сумма просроченного основного долга - 32061 рубль 96 копеек, сумма срочных процентов - 2252 рубля 67 копеек, сумма просроченных процентов - 108383 рубля 20 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 6491 рубль 75 копеек, неустойка на просроченные проценты - 21935 рублей 84 копейки, - а также судебные расходы по оплате госпошлины - 5 177 рублей 69 копеек, а всего - 203121 рубль 84 копейки.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на прерывание срока исковой давности в связи с действиями, не зависящими от кредитора, из-за введения процедуры банкротства в отношении Банка, считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 29 октября 2015 г. - с момента наделения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" полномочиями конкурсного управляющего кредитной организации, - и с учётом обращения истца за вынесением судебного приказа на момент подачи иска не истёк.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Приказом Банка России N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

25 февраля 2015 г. между Банком и Леоновой Н.А. заключён договор потребительского кредита N 975-3894968-810/15ф, в соответствии с которым Леоновой Н.А. выдан кредит в размере 75000 рублей, сроком возврата 29 февраля 2020 г. под 79, 9 процентов годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора заёмщик обязался ежемесячно до 20-го числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 процента от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Как следует из материалов дела, Леонова Н.А. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в указанном истцом размере. Требование Банка к Леоновой Н.А. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения.

Поскольку Леонова Н.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, суды пришли к выводу о том, что истец, как кредитор, в силу статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать уплаты как основного долга и процентов, так и штрафных санкций с ответчика.

Рассматривая исковые требования Банка, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Леоновой Н.А. задолженности по кредитному договору 10 октября 2018 г. и отмену судебного приказа от 24 октября 2018 г. 9 апреля 2019 г, пришёл к выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности только за период с 10 октября 2015 г. по 7 февраля 2019 г, в связи с пропуском истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за предыдущий период, при этом к сумме задолженности по срочному основному долгу, по срочным процентам не подлежит применению срок исковой давности, поскольку данная задолженность рассчитана за 2019 г.

Поскольку суд первой инстанции, взыскивая задолженность по кредитному договору с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, уменьшив их размер, в нарушение условий договора, расчёта, представленного истцом, произвёл сложение задолженности, однако из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность по срочному основному долгу, по просроченному основному долгу, по срочным процентам, просроченным процентам, процентам, начисленным на просроченный основной долг, суд апелляционной инстанции, учитывая, что проценты начислены за разные периоды и имеют разную природу, срочные проценты, просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг, и исходя из положений пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к размеру штрафных санкций, пришёл к выводу об оставлении решения суда без изменения и необходимости произвести расшифровку задолженности по кредитному договору в резолютивной части решения, изложив её выше приведённым образом.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, представленные доказательства, являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указываемые кассатором обстоятельства обращения за судебной защитой, в течение которых срок исковой давности в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не тёк, приняты судами во внимание.

Дата назначения конкурсного управляющего сама по себе не может свидетельствовать о моменте начала течения срока исковой давности, поскольку материальных оснований полагать о том, что кредитор на стороне которого выступает конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении своего права не ранее даты введения конкурсного управления и назначения конкурсного управляющего, не имеется, указываемая истцом в основание своих доводов процедура введения банкротства в отношении кредитной организации о том сама по себе не свидетельствует, кассатор на какие-либо злоупотребления правом со стороны уполномоченных органов кредитной организации в спорный период не указывает и в судах нижестоящих инстанций не приводил, а Федеральный закон от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальной нормы применительно относительно исчисления срока исковой давности к настоящей ситуации не содержит.

Направление истцом требования должнику о погашении задолженности, на которое ссылается кассатор, в силу статей 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечёт приостановления течения срока исковой давности, перерыва либо удлинения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом либо настоящим кредитным договором.

С учётом изложенного содержащийся в кассационной жалобе довод истца о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Само по себе несогласие истца с произведённой судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В кассационной жалобе Банка отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)