Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20036/2020[88-20638/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" к Дударю Е. В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК", Общество) обратилось в суд с искомДударю Е.В. о взыскании убытков в размере разности между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 132638 рублей 50 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3852 рубля 77 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО6, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Дударя Е.В, по вине ответчика, в результате чего автомобилю "данные изъяты", принадлежащего ФИО7, были причинены механические повреждения.

26 марта 2018 г. между ФИО7 и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" заключён договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора N (страховой полис потерпевшего N) в результате повреждения автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства были переданы ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила532638 рублей 50 копеек. Страховой компанией в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. В оставшейся части, по мнению истца, ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от25 сентября 2019 г. исковые требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" к Дударю Е.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба удовлетворены; с Дударя Е.В. в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" взысканы разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 132638 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3852 рубля 77 копеек. рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2019 г. решение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дударя Е.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 25 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от10 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 г. решение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" к Дударю Е.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба отказано.

В кассационной жалобе истец ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 г. как незаконного, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств передачи права требования разницы между страховым возмещением и общей суммой ущерба, незаконность отклонения ходатайства о принятии договора уступки от 26 марта 2018 г, подтверждающего данное обстоятельство.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отказав в принятии новых (дополнительных) доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 22 февраля 2018 г. в 12 часов 15 минут на "адрес" по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N находившегося под управлением ФИО6 и принадлежавшего на праве собственности ФИО7, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением Дударя Е.В, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО РСО "данные изъяты" (страховой полис N), в результате чего автомобилю Тойота причинены механические повреждения.

Согласно заключению N М95/04-18 от 26 апреля 2018 г, изготовленному "данные изъяты" стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства "данные изъяты" составила 532638 рублей 50 копеек.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО7 по договору цессии от 26 марта 2018 г. N б/н передала ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" право (требование) по возмещению ущерба в результате повреждения автомобиля Тойота в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии..

По результатам рассмотрения заявления страховой компаниейООО "данные изъяты"", обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2018 г. были признаны страховым случаем. В порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком в пользуООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" выплачено страховое возмещение в установленном законом лимите в размере 400000 рублей.

Разрешая заявленные требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами дорожного движения, утверждённым Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, исходил из того, что действия ответчика Дударя Е.В. выразились в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации и состоят в причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортному средству Тойота, за который страховая компания, где застрахована ответственность ответчика, выплатила страховое возмещение в размере установленного лимита, недостаточного для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, которому перешло право требования по договору цессии от 26 марта 2018 г.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился как с ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Ссылаясь на положения статей 384, 389.1, 431, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривая, что истец обратился в суд на основании договора уступки права (требования) N б/н от 26 марта 2018 г..заключённого между Ефремовой В.И. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК", и что из содержания подпункта 1.1 пункта 1 указанного договора уступки права (требования) следует, что цедент ФИО10 передал, а цессионарий ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора N ЕЕЕ2001686737 в результате повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер В766КС134, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28 февраля 2018 г, по адресу: "адрес", - а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы), и именно указанные условия Договора явились основанием для предъявления истцом претензии в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения и получения страхового возмещения в установленном законом лимите, и исходя из буквального содержания договора уступки права (требования) N б/н от 26 марта 2018 г..и строго определённый предмета данного договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" получило право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, которое исполнено в пределах установленного лимита, и данных о том, что собственник повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ФИО7 передавала ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" иные права, а именно право требования разницы между страховым возмещением, возникшим из договора страхования и фактическим размером ущерба материалы дела не содержат, истцом такие доказательства в нарушение требований статьи 56

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК".

Между тем, данные выводы постановлены с нарушением норм процессуального права.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 25 марта 2020 г. указала, что в нарушение норм статей 384, 389.1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено юридически значимое обстоятельство: произошла ли уступка истцу какого-либо права требования не к страховой компании, а к непосредственному причинителю вреда - ответчику по делу, имеется ли у истца материальное право, подлежащее судебной защите, а в зависимости от установления данного обстоятельства подлежал определению и состав лиц, участвующих в деле, в нарушение статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о привлечении к участию в деле ФИО7 судами не ставился и не разрешался.

Из протокола судебного заседания от 9 июня 2020 г. и апелляционного определения следует, что истец в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о принятии в качестве нового (дополнительного) доказательства копии договора уступки права требования от 26 марта 2018 г. N б/н в подтверждение доводов о переходе к нему права требования возмещения убытков с причинителя вреда.

Согласно протоколу судебного заседания, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, исходя из представления заверенной копии договора уступки прав требований от 26 марта 2018 г. в иной редакции, чем в материалах дела.

В апелляционном определении, обжалуемом истцом, суд апелляционной инстанции указал, что с учётом содержание статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклонено ходатайство представителя истцаООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" ФИО8 о приобщении к материалам дела копии договора об уступке права (требования) N б/н от26 марта 2018 г, в котором содержание подпункта 1.1. пункта 1 отлично от содержания этого же подпункта договора об уступке права (требования) N б/н от 26 марта 2018 г. находящегося в материалах дела (л.д.56), представленного по запросу суда.

По общему правилу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 того же Кодекса, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 той же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учётом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом апелляционной инстанции данные положения норм процессуального права и акта их официального толкования не приняты во внимание.

В обоснование исковых требований и ходатайства о принятии новых (дополнительных) доказательств истец ссылался на данную копию договора об уступке права (требования) N б/н от26 марта 2018 г, не указывая, что это один и тот же договор, на основании которого он обратился к страховщику и к ответчику по настоящему иску.

При этом мотивы, по которым судом отклонено ходатайство истца о принятии новых (дополнительных) доказательств относятся к оценке доказательства, результаты которой в силу статей 67, 195, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отражению в апелляционном определении, и сами по себе в силу вышеприведённых норм права и статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить достаточным основанием для отказа в принятии нового (дополнительного) доказательства, что безосновательно ограничивает права истца по представлению доказательств с учётом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время каких-либо мер, направленных на оценку относимости, допустимости и достоверности данного доказательства, судом апелляционной инстанции не принято, происхождение представленного истцом доказательства не устанавливалось, представить дополнительные доказательства в подтверждение уступки права требования к причинителю вреда не предлагалось.

При этом мнение ФИО7 относительно перехода права требования убытков к причинителю вреда не выяснялось, ФИО7 к участию в деле в каком-либо процессуальном качестве не привлекалась, вопрос о её привлечении к участию в деле согласно указаниям суда кассационной инстанции на обсуждение не поставлен; вместе с тем апелляционное определение содержит выводы о её правах и обязанностях в части отсутствия уступки права требования от ФИО7 к истцу.

Судебная коллегия на основании изложенного находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске и отмене решения суда преждевременными и незаконными, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права - существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)