Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20205/2020[88-21029/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев гражданское дело N2-3848/2019 по иску Коробейникова Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юговостокэлектросетьстрой" о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе Коробейникова Романа Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Коробейников Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юговостокэлектросетьстрой" (далее - ООО "Юговостокэлектросетьстрой") о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коробейникову Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе Коробейниковым Р.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 3 февраля 2014 г. по 14 июня 2019 г. Коробейников Р.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Юговостокэлектросетьстрой" в должности главного механика по совместительству с должностным окладом 3500 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности работодателя по выплате истцу заработной платы за период с 1 октября 2017 г. по 1 октября 2018 г. подтверждено расходным кассовым ордером от 17 октября 2018 г, в котором работодатель указал, что долг по заработной плате перед Коробейниковым Р.Н. на 1 октября 2018 г. составляет 544864, 92 руб, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда пришла к выводу о том, что заработная плата, установленная истцу трудовым договором 3 февраля 2014 г, выплачена ему своевременно и в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства - расчетные листки за период с 1 октября 2017 г. по 1 октября 2018 г, справки по форме 2-НДФЛ о начислении истцу заработной платы в соответствии с установленным приказом о приеме на работу размером оплаты труда, табели учета рабочего времени за указанный период, содержащие сведения о работе Коробейникова Р.Н. по 4 часа в день пять дней в неделю, а также сведения индивидуального (персонифицированного) учета о начислении страховых взносов исходя из суммы заработной платы за октябрь 2017 года по декабрь 2017 года в размере 3950 руб. в месяц, с января 2018 года по март 2018 года - 4850 руб, за апрель 2018 года - 3464, 29 руб, за май и июнь 2018 года - 5600 руб. в месяц, за июль 2018 года - 9400, 39 руб, за август 2018 года - 1217, 39 руб, за сентябрь 2018 года - 4200 руб, за октябрь 2018 года - 5600 руб, исходил из того, что размер заработной платы Коробейникова Р.Н. за период работы у ответчика составлял 3500 руб. с последующей индексацией.

В апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано правильное толкование норм материального права (статей 15, 20, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

В кассационной жалобе истец вновь ссылается на расходный кассовый ордер от 17 октября 2018 г, содержащий запись о наличии задолженности по заработной плате перед Коробейниковым Р.Н. по состоянию на 1 октября 2018 г. в размере 544864, 94 руб.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка указанному документу в совокупности с иными представленными доказательствами и сделан обоснованный вывод о недопустимости данного доказательства наличия у работодателя задолженности по заработной плате перед Коробейниковым Р.Н. в сумме 544864, 94 руб, поскольку данное обстоятельство не подтверждено первичными бухгалтерскими документами, на основании которых могут быть выданы справки о наличии задолженности работодателя перед работником.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции, принявшим новые доказательства при том, что невозможность их предоставления в суд первой инстанции не подтверждена, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку принятые судом апелляционной инстанции доказательства подтверждают юридически значимые обстоятельства, которые на обсуждение сторон судом первой инстанции не ставились. Действия суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречат положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств; суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейникова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи