Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20253/2020[88-21021/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пименовой И. Н. к Леденеву С. С.ёновичу о признании незаконным захвата части земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, устранении нарушений в пользовании земельным участком, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пименовой И. Н.

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Пименовой И.Н. по доверенности Бычкиной А.А, поддержавшей кассационную жалобу, установила:

Пименова И.Н. обратилась в суд с иском к Леденеву С.С. о признании незаконным захвата части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", - в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком, об устранении нарушения пользования данным земельным участком, о понуждении ответчика к нечинению препятствий в пользовании земельным участком путём реконструкции произведённой пристройки и о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчик являются сособственниками спорного земельного участка, ответчик произвёл захват её части земельного участка, возвёл пристройку в виде крыльца, уменьшив этим расстояние от крыльца дома истца до своего.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Пименовой И.Н. отказано, с Пименовой И.Н. в пользу Леденева С.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении требований Леденева С.С. о взыскании понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пименовой И.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пименова И.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска Пименовой И.Н, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, на наличие доказательств неправомерного захвата ответчиком части земельного участка истца.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая исковые требования Пименовой И.Н, с учётом конкретных обстоятельств дела, выводов судебной землеустроительной экспертизы, преюдициальных обстоятельств, установленных решением Щёлковского городского суда от 14 декабря 2017 г..по делу N 2-4909/2017 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2018 г..по делу N 33-8661/2018, положений статей 1, 8, 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что раздел между сторонами и установление границ земельных участков Пименовой И.Н. (площадью 487 квадратных метров, состоящий из двух контуров 277 квадратных метра и 210 квадратных метров) и Леденева С.С. (площадью 450 квадратных метров), расположенных по адресу: "адрес", - установлены решением Щёлковского городского суда от 14 декабря 2017 г..по делу N с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2018 г..по делу N 33-8661/2018, то есть на основании вступившего в законную силу судебного постановления, обязательного к исполнению, и фактическое место положение границ земельного участка ответчика в соответствии с каталогом координат, указанным в апелляционном определении по делу N 33-8661/2018, соответствуют реестровым граница земельного участка с кадастровым номером N, фактическое местоположение границ, являющихся смежными для земельных участков истца и ответчика, в целом соответствуют местоположению границ, утверждённому апелляционным определением, в пределах допустимых погрешностей, за исключением части границ в месте расположения въездной группы на земельный участок Пименовой И.Н. (ворота смещены в среднем на 0, 68 м к юго-востоку от границ участка, утверждённых апелляционным определением), площадь наложения фактических границ (фактически занимаемой площади) земельного участка истца на реестровые границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N составляет 1

квадратный метр, а также оценив существенность и характер наложения, находя требования истца сводящимися к её несогласию с разделом земельного участка на основании решения Щёлковского городского суда от 14 декабря 2017 г..по делу N 2-4909/2017 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2018 г..по делу N 33-8661/2018, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Всем доводам сторон и представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пименовой И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)