Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20284/2020[88-21027/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СНТ "Лесная сказка" к Макаровой (Тупицыной) Н. И. об освобождении самовольно захваченной части земельного участка, по встречному иску Макаровой Н. И. к СНТ "Лесная сказка" о признании действительным и действующим договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе Макаровой Н. И.

на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, возражения представителя СНТ "Лесная сказка" по доверенности и ордеру адвоката Худокормова А.А, установила:

СНТ "Лесная сказка", уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Макаровой (Тупицыной) Н.И. об обязании освободить земельный участок общего пользования путём демонтажа забора и переноса нежилых строений.

Заявленные требования СНТ "Лесная сказка" мотивировало тем, что в период 2017-2018 г.г. Макарова (Тупицына) Н.И. в нарушение Проекта планировки и застройки СНТ "Лесная сказка", самовольно захватила земельный участок в виде площадки для размещения заготовительного пункта, магазина и сарая для пожарного инвентаря, относящийся к землям общего пользования СНТ "Лесная сказка", и часть дороги, возвела забор. При производстве кадастровых работ по установлению границ участка общего пользования кадастровым инженером был выявлен факт захвата части земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования СНТ "Лесная сказка" со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером N, площадь фактически запользованного земельного участка составила 791 квадратных метров. В добровольном порядке освобождать запользованный участок Макарова Н.И. отказывается.

Макарова Н.И. обратилась со встречным иском к СНТ "Лесная сказка", в котором просила признать действительным и действующим договор аренды земельного участка, площадью 790 квадратных метров, примыкающего к земельному участку N, расположенному по адресу: "адрес", - заключённый между Макаровой Н.И. и СНТ "Лесная сказка".

В обоснование заявленных требований Макарова Н.И. указала, что на основании договора купли-продажи от 10 июля 2007 г. она является собственником земельного участка N, площадью "данные изъяты" квадратных метров. В 2009 г. на общем собрании членов СНТ "Лесная сказка" было принято решение о передаче ей в долгосрочную аренду земельного участка, непосредственно граничащего с ее земельным участком (под магазин и контейнер под мусор), с правом преимущественного выкупа и с возложением на нее всех расходов по благоустройству участка, уплаты налога на землю, в связи с чем, на её имя (Макаровой Н.И.) была выдана членская книжка. Договор аренды не оформлялся, однако фактически договор исполнялся - участок был предоставлен, Макарова Н.И. им пользовалась и несла расходы по его содержанию. На арендованном земельном участке находятся строения, земельный участок расположен в одном заборе с земельным участком, находящимся в собственности у Макаровой Н.И.

В 2014 г. в адрес Макаровой Н.И. со стороны председателя СНТ "Лесная сказка" высказывались претензии об освобождении арендованного земельного участка, в связи с тем, что принято решение продать этот участок другому члену СНТ "Лесная сказка" - ФИО9 С 2015 г. по 2019 г. никаких претензий к Макаровой Н.И. не поступало, на общем собрании вопрос об освобождении ею арендованного земельного участка не ставился.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г. исковые требования СНТ "Лесная сказка" удовлетворены; на Макарову Н.И. возложена обязанность освободить запользованную часть земельного участка общего пользования СНТ "Лесная сказка", площадью "данные изъяты" квадратных метров, в координатах, согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы N от 3 сентября 2019 г. путём демонтажа ограждения (забора), установленного в зоне наложения на землях общего пользования СНТ "Лесная сказка" в соответствии с приведёнными координатами и переноса нежилых строений в границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - принадлежащего Тупицыной (Макаровой) Н.И, установленные в соответствии со сведениями ЕГРН. Встречное исковое заявление Макаровой Н.И. к СНТ "Лесная сказка" о признании действительным и действующим договора аренды земельного участка, площадью "данные изъяты" квадратных метров, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - заключённого между Макаровой Н.И. и СНТ "Лесная сказка", оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макаровой Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макарова Н.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований СНТ "Лесная сказка" и об удовлетворении встречного иска Макаровой Н.И. Макарова Н.И. указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции вышел за предел исковых требований СНТ "Лесная сказка" понудив Макарову Н.И. к освобождению земельного участка большей площадью. Спорный земельный участок Макарова Н.А. не захватывала самовольно, в соответствии с состоявшимся договором аренды на имя Макаровой Н.И. была выдана членская книжка, хотя сам договор аренды не оформлялся, но фактически исполнялся. Макарова Н.И. пользовалась земельным участком с 2009 г, оплачивала аренду, облагородила земельный участок.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением администрации Ступинского района АО "41 Автокомбинат" выделен земельный участок площадью 11, 3 гектара для коллективного садоводства. 30июня 1997 г. создано и зарегистрировано садоводческое товарищество "Лесная сказка". Постановлением главы Ступинского района Московской области от 8 апреля 1998 г. утверждён проект планировки и застройки садоводческого товарищества "Лесная сказка" в районе "адрес", в соответствии с которым площадь отведённого земельного участка СНТ составила 11, 3 гектара, площадь индивидуального земельного участка 0, 12 гектара, количество участков - 75. 5 января 1999 г. СНТ "Лесная сказка" выдано свидетельство на право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2, 3 гектара, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно заключению кадастрового инженера от 26 марта 2019 г, при проведении кадастровых работ (подготовка межевого плана), был выявлен захват части земельного участка, относящегося к землям общего пользования СНТ "Лесная сказка", площадью 791 квадратный метр, со стороны индивидуального земельного участка N с кадастровым номером N, собственником которого является Макарова Н.И.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы экспертом установлено, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Макаровой Н.И, не соответствуют границам и площади по разбивочному чертежу СНТ "Лесная сказка". Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию составляет 1990 квадратных метров, что на 788 квадратных метров больше, чем по разбивочному чертежу СНТ и на 790 квадратных метров больше, чем по правоустанавливающим документам.

Экспертом также установлено, что земельные участки с номерами N, согласно экспликации разбивочного чертежа СНТ "Лесная сказка", предназначенные для заготовительного пункта (уч. N), магазина с медпунктом (уч. N), хранения пожарного инвентаря (уч. N) расположены в общих границах земельного участка с кадастровым номером N (уч. N), принадлежащего ответчику, ограничены внешним забором и используются ответчиком в составе с земельным участком с кадастровым номером N.

Границы земельного участка с с кадастровым номером N, по сведениям ЕГРН практически соответствуют границам по разбивочному чертежу СНТ "Лесная сказка".

Макаровой Н.И. запользована часть земельного участка, принадлежащего СНТ "Лесная сказка", относящегося к землям общего пользования СНТ "Лесная сказка" (предназначенные для заготовительного пункта (уч. N), магазина с медпунктом (уч. N), хранения пожарного инвентаря (уч N) и часть дороги).

Экспертом представлен вариант восстановления границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, путем переноса забора в соответствии с приведёнными в заключении координатами, и переноса нежилых строений (н1, н2, н3) в границы земельного участка с кадастровым номером N, установленные в соответствии со сведениями ЕГРН.

Принимая во внимание заключение эксперта, установив, что Макаровой Н.И. без законных на то оснований запользована часть земельного участка, принадлежащего СНТ "Лесная сказка" и относящегося к землям общего пользования СНТ "Лесная сказка", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 29, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ "Лесная сказка". При этом суд не принял во внимание довод Макаровой Н.И. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца имущества об устранении всяких нарушений его прав исковая давность не распространяется.

Разрешая требования Макаровой Н.И. о признании действительным и действующим договора аренды земельного участка площадью 790 квадратных метров, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером N суд первой инстанции, установив, что договор аренды в письменном виде между Макаровой Н.И. и СНТ "Лесная сказка" не заключался, арендные платежи ею с 2011 г. не оплачиваются, в протоколе общего собрания СНТ "Лесная сказка" от 10 мая 2009 г. сведения о размере земельного участка и о местоположении его границ отсутствуют, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Макаровой Н.И. встречных исковых требований.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции по заявлению СНТ "Лесная сказка" применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что трёхлетний срок исковой давности для предъявления встречного иска о признании действительным и действующим договора аренды следует исчислять с момента осведомлённости истца о нарушенном праве, в данном случае с 2014 г... На момент обращения Макаровой Н.И. в суд 7 ноября 2019 г. с встречным иском прошло более 5 лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности и в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных требований. Кроме того, арендные платежи перестали оплачиваться Макаровой Н.И. за спорный земельный участок в 2011 г, а в 2014 г. со стороны председателя в адрес последней направлялись претензии об освобождении арендованного земельного участка; доказательств, подтверждающих осведомленность Макаровой Н.И. о нарушении своих прав в отношении спорного земельного участка позже 2014 г. не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отверг доводы Макаровой Н.И. о незаконности выхода суда первой инстанции за пределы заявленных требований, поскольку обязание ответчика освободить запользованную часть земельного участка СНТ "Лесная сказка" площадью именно 832 квадратных метра, а не 790 квадратных метра, как было изначально заявлено истцом, направлено на верное разрешение возникшего между сторонами спора и об этом было заявлено стороной истца в судебном заседании 26 ноября 2019 г.

Судебная коллегия находит правовую позицию судов нижестоящих инстанций правильной, мотивированной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, правильно определённым и применённым судами. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Всем доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Существенного нарушения правил части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки мнению кассатора, не допущено. Данный довод Макаровой Н.В, ранее изложенный в апелляционной жалобе, обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции по мотивам, приведённым в апелляционном определении. Кроме того, из исковых требований СНТ "Лесная сказка" следует, что оно просило об освобождении незаконно занимаемого Макаровой Н.В. земельного участка, впоследствии уточнило в судебном заседании данную площадь как 832 квадратных метра, исходя из собранных по делу доказательств.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, относительно наличия у Макаровой Н.И. права на земельный участок, как вытекающее из фактического договора аренды, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не влияют на правильность выводов судов.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Макаровой Н.И. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку судебное извещение было направлено телеграфной связью по тому адресу, по которому зарегистрирован кассатор и который указывает как надлежащий адрес в материалах дела и кассационной жалобе. Неполучение судебного извещения, направленного надлежащим образом, по смыслу статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие фактов и доказательств наличия объективных, причин к тому, не зависящих от воли адресата, о нарушении, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствовать не может.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)