Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20330/2020[88-20988/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гюлумяна В. Б. к Администрации городского округа Серпухов Московской области, Берникову А. С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, межевания земельного участка, о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к Гюлумяну В. Б. об освобождении земельного участка, о демонтаже ограждения

по кассационной жалобе Гюлумяна В. Б.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Гюлумяна В.Б. по ордеру адвоката Кайгородова С.А, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

Гюлумян В.Б. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области и Берникову А.С. о признании незаконными действий кадастрового инженера Берникова по межеванию земельного участка при жилом доме по адресу: "адрес" - и признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановления Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 2 сентября 2015 г. N 1162, договора от 2 сентября 2015 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, заключённого между Гюлумяном В.Б. и Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области, о признании за Гюлумяном В.Б. права собственности в порядке приватизации и установлении границ земельного участка, площадью 1700 квадратных метров, при жилом доме, расположенному по тому же адресу.

В обоснование заявленных требований Гюлумян В.Б. указал, что на основании договора купли-продажи от 27 июля 2006 г. ем принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", - при котором имеется земельный участок, площадь которого по данным технического паспорта по состоянию на 7 июня 2006 г. составляет "данные изъяты" квадратных метров. Для оформления земельного участка в 2015 г. Глюлумян В.Б. обратился к кадастровому инженеру Берникову А.С, предоставив необходимые документы и доступ к земельному участку. При определении границ земельного участка кадастровый инженер сообщил Гюлумяну В.Б. недостоверную информацию, необоснованно уменьшил с четырёх сторон фактические границы земельного участка и его площадь до 600 квадратных метров, вследствие чего часть строений оказалась за границей земельного участка. После формирования земельного участка Гюлумян В.Б. обратился в Администрацию Серпуховского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность; Администрацией муниципального образования Гюлумяну В.Б. была предоставлена недостоверная информация о том, что он не имеет права на оформление земельного участка в собственность бесплатно, в связи с чем постановлением Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 2 сентября 2015 г. N 1162 земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, предоставлен Гюлумяну В.Б. в собственность за плату, и 2 сентября 2015 г. был заключён договор купли-продажи земельного участка.

Таким образом, по мнению Гюлумяна В.Б, он был незаконно лишён права оформить земельный участок в тех границах и той площади, которая положена по закону, лишён права на бесплатное получение земли в собственность.

Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в суд с встречным иском к Гюлумяну В.Б. о понуждении к освобождению в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольно занятого земельного участка, площадью "данные изъяты" квадратных метра, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N путём демонтажа ворот и забора, которым огорожен самовольно увеличенный Гюлумяном В.Б. земельный участок, а также в случае неисполнения решения суда в установленный срок о предоставлении возможности Администрации городского округа Серпухов Московской области по совершению действий по освобождению земельного участка путём демонтажа металлических ворот и ограждения с правом последующего возложения понесённых расходов на Гюлумяна В.Б. и взыскании судебной неустойки из расчёта: 15000 рублей - за первую неделю неисполнения 30000 рублей - за вторую, 45000 рублей - за третью и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта, - в обоснование встречных исковых требований ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих право Гюлумяна В.Б. на использование земельного участка, площадью 837, 7 квадратных метров, и самовольный захват земельного участка Гюлумяном В.Б. с установкой ограждения и ворот.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 января 2020 г. исковые требования Гюлумяна В.Б. удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка при жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"; признано недействительным постановление Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 2 сентября 2015 г. N 1162; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, от 2 сентября 2015 г, заключённый между Гюлумяном В.Б. и Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области; признано за Гюлумяном В.Б. право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" квадратных метров, при жилом доме, расположенному по адресу "адрес", - в фактически занимаемых границах, указанных в учётной карточке от 9 декабря 2019 г, выполненной кадастровым инженером ФИО9 Исковые требования Гюлумяна В.Б. к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на земельный участок в части превышения площади земельного участка "данные изъяты" квадратных метров оставлены без удовлетворения. Исковые требования Гюлумяна В.Б. к Берникову А.С. в части признания незаконными действий кадастрового инженера по межеванию земельного участка оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области об освобождении земельного участка, о демонтаже ограждения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г..решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 января 2020 г..в части удовлетворения иска Гюлумяна В.Б. к Администрации городского округа Серпухов Московской области и Берникову А.С. о признании недействительными межевания земельного участка при жилом доме, постановления Администрации от 2 сентября 2015 г..N 1162, договора купли-продажи земельного участка от 2 сентября 2015 г..и признании права собственности на земельный участок и в части отказа в удовлетворении встречного иска Администрации городского округа Серпухов Московской области к Гюлумяну В.Б. об освобождении самовольно занятого земельного участка и обязании демонтировать ворота и ограждение отменено, по делу принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Гюлумяна В.Б. к Администрации городского округа Серпухов Московской области и Берникову А.С. в указанной части отказано, встречный иск Администрации городского округа Серпухов Московской области к Гюлумяну В.Б. удовлетворён частично. На Гюлумяна В.Б. возложена обязанность в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый им земельный участок, площадью "данные изъяты" квадратных метров, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - путём демонтажа ворот и забора, которым огорожен самовольно увеличенный ФИО1 земельный участок.

Администрации городского округа "адрес" предоставлена в случае неисполнения Гюлумяном В.Б. в установленный срок решения суда возможность совершить действия по освобождению самовольно занятого указанного земельного участка путём демонтажа металлических ворот из профильного листа по каркасу на кирпичных столбах высотой 2 метра, металлического ограждения из профильного листа на кирпичных столбах с фундаментом высотой 2 метра, а также металлического ограждения из профильного листа на кирпичных столбах без фундамента высотой 2 метра, протяжённостью металлического забора 125, 4 метра, и металлического забора на фундаменте 2, 8 метра, которым огорожен самовольно увеличенный Гюлумяном В.Б. земельный участок, с правом последующего возложения понесённых расходов, связанных с демонтажем и вывозом забора, на собственника Гюлумяна В.Б. В случае неисполнения принятого по настоящему делу решения суда постановлено взыскивать с Гюлумяна В.Б. в пользу Администрации городского округа Серпухов Московской области судебную неустойку за каждый день неисполнения настоящего решения суда в размере 5000 рублей по дату фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гюлумян В.Б. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывает на немотивированность выводов об отказе в иске, ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, об отсутствии доступа на земельный участок в случае изъятия спорной земли, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в виду отсутствия самовольного занятия земельного участка, отсутствия нарушения прав и законных интересов Администрации городского округа Серпухов Московской области в связи с закреплением спорного участка за домом Гюлумяна В.Б. в 1991 г. решением Исполнительного комитета Васильевского сельского Совета народных депутатов Серпуховского района Московской области от 30 мая 1991 г. N 45/5.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы Гюлумяна В.Б. не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 27 июля 2006 г. истцу Гюлумяну В.Б. принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: "адрес"

На основании решения Исполнительного комитета Васильевского сельского Совета народных депутатов Серпуховского района Московской области от 30 мая 1991 г. N 45/5при названном доме был закреплён земельный приусадебный участок, площадью "данные изъяты" квадратных метров.

Фактически площадь земельного участка при "адрес" составляет по учётной карточке по состоянию на 21 января 2015 г, по замерам кадастрового инженера Берникова А.С, составляет "данные изъяты" квадратных метров, а по замерам на момент рассмотрения спора - "данные изъяты" квадратных метра.

Постановлением Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 2 сентября 2015 г. N1162 истцу по первоначальному иску Гюлумяну В.Б. был предоставлен спорный земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030208:677, площадью 600 квадратных метров, в собственность за плату.

2 сентября 2015 г. между Гюлумяном В.Б. и Администрацией Серпуховского района Московской области был заключён оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, подписан акт приёма-передачи.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из положений статей 264, 304, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об удовлетворении требований Гюлумяна В.Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка при жилом доме, постановления Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 2 сентября 2015 г. N 1162, договора купли-продажи земельного участка от 2 сентября 2015 г, о признании за Гюлумяном В.Б. права собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" квадратных метров, при жилом доме, расположенному по адресу "адрес", - в фактически занимаемых границах, указанных в учётной карточке от 9 декабря 2019 г, выполненной кадастровым инженером ФИО9, и, как следствие, об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку, как собственник приобретенного жилого дома Гюлумян В.Б. имеет право на приватизацию находящегося при доме спорного земельного участка фактической площадью 1441 квадратных метров.

При этом, отказывая в применении срока исковой давности по иску Гюлумяна В.Б. по заявлению ответчика по первоначальному иску, суд первой инстанции указал, что несмотря на подписание оспариваемых документов, земельный участок при жилом доме истца был огорожен в тех же границах, как и в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, неправильно определены значимые для дела обстоятельства, что является основанием для отмены решения суда.

Суд второй инстанции, ссылаясь положения пунктов 1, 5, 6 статьи 36, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20, с учётом принципа действия закона во времени, издания оспариваемого постановление и заключения оспариваемого договора после 1 марта 2015 г, находя, что Гюлумян В.Б. свое право на предоставление в собственность спорного земельного участка добровольно реализовал в полном объеме после 1 марта 2015 г. по основанию статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, приобретя спорный земельный участок при доме за соответствующую плату на основании оспариваемых постановления и договора, и в отсутствие в этом каких-либо нарушений, а также, исходя из положений пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168, пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку, Гюлумяном В.Б. никаких доказательств, прямо свидетельствующих о заключении им оспариваемого договора купли-продажи под влиянием достаточно существенного заблуждения, при наличии которого сделка может быть признана недействительной, либо каких-либо неправомерных действий ответчиков представлено не было, а сам он, действуя с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, мог бы распознать такое заблуждение, и в связи с тем, что отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым договором купли продажи нарушает требований действующего законодательства или посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не установилматериально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гюлумяна В.Б.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом времени издания оспариваемого постановления и даты заключения спорного договора, а также проведения межевания спорного земельного участка 29 апреля 2015 г, регистрации права собственности на него за Гюлумяном В.Б. 28 сентября 2015 г, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что исполнение сделки началось с именно с 28 сентября 2015 г, о нарушении своего права истец должен был узнать в 2015 г, однако с настоящим иском Гюлумян В.Б. обратился в суд 15 октября 2019 г, спустя более 3-х лет с момента исполнения сделки и более 1-го года с момента, когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности Гюлумяном В.Б. по заявленным требованиям истцом пропущен, что является дополнительным самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенного и производный характер встречного иска, суд апелляционной инстанции, исходя из норм статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции нашёл подлежащим удовлетворению встречное исковое требование о понуждении Гюлумяна В.Б. к освобождению земельного участка, площадью "данные изъяты" квадратных метров, то есть сверх находящейся в собственности ФИО1, прилегающего к земельному участку последнего с кадастровым номером N, путём демонтажа ворот и забора, которым огорожен этот земельный участок, поскольку, данный земельный участок, площадью 837, 7 квадратных метров, государственная собственность на который не разграничена, был самовольно запользован Гюлумяном В.Б. (установлены спорные ворота и ограждение) в отсутствие законных оснований. На случай неисполнения Гюлумяном В.Б. в установленный срок решения суда Администрации городского округа Серпухов Московской области предоставлена возможность совершить действия по освобождению самовольно занятого спорного земельного участка путём демонтажа металлических ворот и ограждения, которым огорожен самовольно увеличенный Гюлумяном В.Б. земельный участок, с правом последующего возложения понесённых расходов, связанных с демонтажем и вывозом забора, на Гюлумяна В.Б.

Исходя из требований статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с Гюлумяна В.Б. в пользу истца по встречному иску на случай неисполнения указанного судебного акта судебной неустойки, определив её размер на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в сумме по 3000 рублей за каждый день до его фактического исполнения.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гюлумяна В.Б. и о частичном удовлетворении встречного иска Администрации городского округа Серпухов Московской области мотивированными, правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими действующему законодательству, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о том, что покупая домовладение, он фактически приобрёл в собственность бесплатно весь земельный участок при жилом доме в связи с тем, что истец вместе с домом приобрёл право на использование соответствующей части земельного участка, занятой жилым домом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник, о введении его в заблуждение кадастровым инженером и органом местного самоуправления, об отсутствии возможности распознать заблуждение, о наличии у истца права в силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" приобрести весь испрашиваемый земельный участок при доме в собственность бесплатно, относительно давности обозначении на местности и ограждении земельного участка по существу основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела с учётом оснований иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, правильность выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска Гюлумяна В.Б. не влияют, наличия порока воли при выборе способа приобретения земельного участка в собственность не подтверждают, наличия оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не исключают.

То обстоятельство, что решением Исполнительного комитета Васильевского сельского Совета народных депутатов Серпуховского района Московской области от 30 мая 1991 г. весь испрашиваемый земельный участок был закреплён за жилым домом с учётом установленных по делу обстоятельств принадлежности Гюлумяну В.Б. на праве собственности земельного участка в связи с приобретением его за плату без проведения торгов, а также отсутствия иного основания Гюлумяном В.Б. своих имущественных прав и их вида, времени возникновения в отношении земельного участка, ссылавшегося только на право приобрести в собственность земельный участок бесплатно и указывавшего таким образом на отсутствие своего права собственности на испрашиваемый земельный участок (до реализации права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно в судебном порядке в связи с действиями органа местного самоуправления и кадастрового инженера и возникновения таким образом права собственности истца), вопреки мнению Гюлумяна В.Б, не может по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации служить препятствием для понуждения Гюлумяна В.Б. к освобождению земельного участка, расположенного за пределами установленных в ЕГРН границ земельного участка Гюлумяна В.Б, путём сноса ворот и ограждения.

Довод кассатора о том, что в случае изъятия земельного участка он лишится доступа к дому, так как останется овраг для слива воды по фасадной стороне дома, основан на субъективном понимании последствий судебного решения и объёма имущественных прав, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие Гюлумяна В.Б. с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гюлумяна В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)