Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20378/2020[88-28068/2020]

N 2-528/2018, 88-28068/2020

г. Саратов 6 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о выдаче судебного приказа о взыскании с Архипова Алексея Николаевича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Архипова Алексея Николаевича на апелляционное определение Аннинского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2020 года, установил:

ООО "Феникс" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Архипова А.Н. задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2013 года N, заключенного между Архиповым А.Н. и АО "Тинькофф Банк" за период с 1 мая 2015 года по 29 октября 2015 года в размере 58 666 рублей 81 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 980 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 12 июля 2018 года, с Архипова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2013 года N за период с 1 мая 2015 года по 29 октября 2015 года в размере 58 666 рублей 81 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 980 рублей.

Архиповым А.Н, 31 июля 2019 года, в адрес мирового судьи судебного участка N 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области, совместно с возражениями относительно исполнения судебного приказа, было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока их подачи, в обоснование которого, заявитель указал, что судебный приказ получен не был, вследствие чего у него отсутствовала возможность своевременно обратиться с возражениями относительного его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Аннинского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2020 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Архипов А.Н, оспаривая законность апелляционного определения Аннинского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2020 года, просит его отменить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Аннинского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2020 года в кассационном порядке отсутствуют.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, копия судебного приказа от 12 июля 2018 года была направлена Архипову А.Н. 13 июля 2018 года по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: "адрес", которая вернулась в адрес мирового судьи вследствие отсутствия адресата по указанному адресу.

Из содержания адресной справки, запрошенной мировым судьей сопроводительным письмом от 18 июля 2018 года, Архипов А.Н. с 4 августа 2018 года зарегистрирован по адресу: "адрес".

Копия судебного приказа от 12 июля 2018 года, была направлена Архипову А.Н. 31 июля 2018 года по вышеуказанному адресу и вернулась в адрес мирового судьи вследствие истечения срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что каких-либо документов, подтверждающих отсутствие возможности получить копию судебного приказа и предъявление возражений относительного его исполнения должником представлено не было. "данные изъяты"

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что гражданин, зарегистрировавшись по месту жительства, обозначает свое присутствие по соответствующему адресу, в том числе в целях исполнения своих обязательств перед другими гражданами, государством.

Доводы кассационной жалобы о наличии в апелляционном определении Аннинского районного суда от 24 января 2020 года по настоящему гражданскому делу указания на наличие в материалах дела сведений об адреса фактического проживания Архипова А.Н.: "адрес", не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.

Согласно положениям статей 3, 5 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, учитывая одну из целей регистрационного учета граждан - исполнение таким гражданином обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, устанавливая право гражданина не регистрироваться по месту своего пребывания, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации, предполагал, что гражданин, вследствие отсутствия территориальной удаленности между местом регистрации и местом пребывания, имеет возможность исполнять свои обязательства перед другими лицами, о наличии которых гражданин получает сведения, в том числе посредством почтовой корреспонденции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Аннинского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская