Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20461/2020[88-23215/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурова В. В.ича, Сурова В. Б. к Игнаткиной Н. В, Прокудиной А. В. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, встречному иску Игнаткиной Н. В. к Сурову В. В.ичу, Сурову В. Б. о выплате денежной компенсации за часть дома и земельного участка, по кассационной жалобе Сурова В. В.ича, Сурова В. Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02.07.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Суров В.В, Суров В.Б. обратились в суд с иском к Игнаткиной Н.В, Прокудиной А.В. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом.

Игнаткиной Н.В. предъявлены встречные исковые требования к Сурову В.В, Сурову В.Б. о выплате денежной компенсации за часть дома и земельного участка.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.01.2020, дополнительным решением того суда от 12.02.2020 исковые требования Сурова В.В, Сурова В.Б. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Игнаткиной Н.В. отказано.

С указанным решением не согласились Игнаткина Н.В, Прокудина А.В. и обратились в Брянский областной суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02.07.2020 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт П.В.П.", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков Игнаткину Н.В, Прокудину А.В, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Суров В.В, Суров В.Б. оспаривают законность и обоснованность определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02.07.2020, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 02.07.2020, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Игнаткиной Н.В, Прокудиной А.В. и их представителя Хамейкиной О.В. судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы по делу.

Разрешая и удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 216 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что в результате раздела жилого дома и надворных построек, вариант которого предложен экспертом ООО "Региональная служба судебных экспертиз", образованы части, отличающиеся по техническому состоянию, при расчете стоимости образованных частей эксперт данные обстоятельства во внимание не принимал, отдельно образованные части дома не оценивались, экспертом предложен один вариант раздела дома и отсутствие иных вариантов раздела не обосновано.

По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы не подлежат обжалованию, потому доводы кассационной жалобы заявителей о правомерности назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы не принимаются во внимание.

Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной землеустроительной экспертизы разрешилвопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении по делу дополнительной судебной экспертизы включены те же вопросы, что и при первоначальной экспертизе, признаются несостоятельным, поскольку исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сурова В. В.ича, Сурова В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова