Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20519/2020[88-21392/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вторушиной А. А.ы к АО "ОТП Банк", НАО "Первое коллекторское бюро" о признании недействительным договора уступки прав требования

по кассационной жалобе Вторушиной А. А.ы

на решение Электростальского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Вторушина А.А. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" о признании договора уступки прав требования от 24 октября 2014 г. N недействительным в части передачи прав требований по кредитному договору от 4 июня 2010 г. N в отношении истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 4 июня 2010 г. между истцом и АО "ОТП Банк" был заключён кредитный договор N на получение банковской карты. 9 июля 2010 г. кредитная карта была ею активирована. В марте 2016 г. истцу стало известно, что 24 октября 2014 г. между ответчиками заключён договор уступки прав требования N, согласно которому к НАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования кредитной задолженности, в том числе и с истца. Между тем, истец не давала согласие на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и договор уступки прав нарушает её права и ухудшает её положение как заемщика, поскольку размер задолженности переданной новому кредитору, в несколько раз превысил остаток её фактической задолженности.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г. (с учётом определения Электростальского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований Вторушиной А.А. отказано.

В кассационной жалобе Вторушина А.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на ничтожность условий договора уступки права требования в отношении Вторушиной А.А. ничтожной сделки как совершённой с нарушением закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что между истцом и АО "ОТП Банк" (далее - Банк) 4 июня 2010 г. был заключён кредитный договор N, в соответствии на имя Вторушиной А.А. Банк выпустил банковскую карту N установилкредитный лимит по карте, открыл счёт N для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

9 июля 2010 г. истец активировала кредитную карту.

Согласно пункту 8.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", Вторушина А.А. взяла на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и иных платежей в размере и сроки, установленные Тарифами банка и Порядком погашения кредитов и уплате процентов.

24 октября 2014 г. между АО "ОТП Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключён договор уступки прав требования N, согласно которому Банк уступил право требования с должников задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N, заключённому с Вторушиной А.А.

В силу пункта1.1 договора уступки при передаче прав требования по кредитным договорам Цедент передает Цессионарию в полном объёме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении N 1а, 1б к договору (перечне кредитных договоров)

Датой перехода прав требований является 24 октября 2014 г. (пункт 4.4.1. договора уступки); цена прав требования оплачена Цессионарием согласно пункту 2.1. в полном объёме.

Согласно пункту 6.1.3 того же Договора, уступаемые Цедентом по настоящему договору права требования к должникам, указанные в приложениях N 1а, 1б, являются действительными. Задолженность должников возникла на законных основаниях, не обременена правами третьих лиц (пункт 6.1.4).

С учётом изложенного, руководствуясь нормами статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и о внесении изменений в Федеральный закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Вторушиной А.А, поскольку отсутствие согласия должника на уступку права требования не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора уступки права требования. Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, в суде первой инстанции представлено не было, а замена кредитора при указанных выше обстоятельствах не влечёт нарушение прав должника.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент совершения юридически значимого действия, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

В то же время права кредитора по кредитному договору, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определённом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, от согласия должника не зависят.

Законодательство, как действующее в день заключения кредитного договора, так и ныне, не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, юридически значимыми по делу являлись обстоятельства, в частности, существа переданного требования к Вторушиной А.А, отнесения НАО "Первое коллекторское бюро" к лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, согласование Вторушиной А.А. и Банком условия о возможности уступки Банком права требования к заёмщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Между тем, данные обстоятельства предметом исследования судов нижестоящих инстанций не являлись. Кредитный договор (его неотъемлемые части, заявления на получение потребительского кредита, о выдаче кредитной карты и открытии банковского счёта) судами не оценивались.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)