Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 8Г-20529/2020[88-21298/2020]

N 88-21298/2020, N13-45/2020

г. Саратов 30 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Доброва С.Н. на апелляционное определение Курского областного суда от 15 июля 2020 г. по заявлению Доброва С.Н. о прекращении исполнительного производства, установил:

Добров С.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N N, возбужденного 10 декабря 2010 г. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Курска на основании решения по делу о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере 516 158, 41 руб.

В обоснование заявления должник сослался на уступку суммы долга взыскателем обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее- ООО "ЭОС").

Определением Кировского районного суда г. Курска от 22 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 15 июля 2020 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Добров С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, снований к его отмене не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Курска от 15 ноября 2010 г. по гражданскому делу N 2-770/6-2010 с ФИО8 Доброва С.Н, ФИО9 ФИО10, ФИО11 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 14 июля 2010 г. в общей сумме 507 879, 61 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 278, 80 руб, а всего 516 158, 41 руб.

На принудительное исполнение решение суда о взыскании суммы долга с Доброва С.Н. судом выдан исполнительный лист, при предъявлении которого взыскателем в отдел судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2010 г. в отношении должника Доброва С.Н. возбуждено исполнительное производство.

3 декабря 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования, согласно которому банк передал ООО "ЭОС" требования по проблемным кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Отказывая в удовлетворении заявления Доброва С.Н. о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, которые делают невозможным исполнение исполнительного документа и влекущие прекращение исполнительного производства.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на положениях статей 43, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на не исследование судами факта исполнения обязательств другими солидарными должниками, отклоняется. Заявитель не ссылался на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, другими должниками как на основания для окончания исполнительного производства.

Другие доводы кассационной жалобы об отсутствии у заявителя долга перед Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, доводы жалобы не подтверждают.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Курского областного суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Доброва С.Н. - без удовлетворения.

Судья