Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20552/2020[88-24913/2020]

Дело N 88-24913/2020, N 2-117/2020

город Саратов 6 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ледневой Ольги Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка N 237 Серпуховского судебного района Московской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Ледневой Ольге Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Ледневой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 237 Серпуховского судебного района Московской области от 25 февраля 2020 года исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены.

Апелляционным определением Серпуховского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 237 Серпуховского судебного района Московской области от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леднева О.Г. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 237 Серпуховского судебного района Московской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 30 июля 2014 года между ПАО МТС-Банк" и Ледневой О.Г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым истец выдает банковскую карту с условиями кредитования в размере лимита 40000 руб, с процентной ставкой по кредиту - 35% годовых, со сроком действия карты до января 2017 года, а ответчик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за его пользование в размере и в сроки, установленные договором.

Подписав заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета от 30 июля 2014 года, Леднева О.Г. подтвердила, что согласна и ознакомлена с Условиями получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета, Условиями проведения банковских операций и подключения доступа к банковским услугам через SМS-Банк-Инфо, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему "Интернет-банкинг", Условиями ведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему "Мобильный банкинг", являющимися составными частями Общих условий, Условиями предоставления услуги Автоплатеж в ОАО "МТС-Банк" и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно установленному между сторонами Тарифу "Экстра" минимальная сумма погашения по кредиту составляет 10% от суммы задолженности, но не менее 1000 руб.

В соответствии с пунктом 8.7 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО "МТС" расчетным периодом по Договору является один календарный месяц. Первый расчетный период начинается с первого числа месяца заключения Договора.

Согласно пункту 8.9 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО "МТС" минимальная сумма погашения по кредиту определяется Тарифами и исчисляется исходя из суммы задолженности держателя карты по кредиту в пределах лимита кредита, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчетного периода Общих условий. Держатель карты обязан ежемесячно в течение платежного периода уплачивать банку сумму минимального платежа по договору, включающую: минимальную сумму погашения по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно Тарифам за предыдущий период; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно Тарифам за предыдущий расчетный период - в случае выполнение условий льготного периода кредитования; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно Тарифам за соответствующий расчетный период, при не выполнении условий льготного периода кредитования; технический овердрафт - в полном объеме; просроченную задолженность по договору - в полном объеме; сумму штрафных санкций (п. 8.10 Общих условий).

Истец свои обязательства, установленные договором, выполнил, выпустив на имя ответчика банковскую карту, что подтверждается распиской Ледневой О.Г. в ее получении, и согласно выписке по счету за период с 30 июля 2014 года по 8 мая 2019 года она пользовалась заемными денежными средствами банка.

Обязательства по возврату заемных средств и оплате процентов по нему исполнялись Ледневой О.Г. ненадлежащим образом, в связи с нарушением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика истцом 14 ноября 2017 года был направлен заключительный счет-выписка с требованием о возврате суммы задолженности.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 мая 2019 года составляет 43395, 77 руб, в том числе сумма основного долга - 37640, 28 руб, проценты за пользование кредитом - 5755, 49 руб.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МТС-Банк", руководствуясь положениями статей 310, 330, 406, 810, 811, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в течение длительного периода времени не исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств без уважительных причин, в связи с чем с Ледневой О.Г. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен.

Доводы кассационной жалобы Ледневой О.Г. о том, что истцом не представлено доказательств предоставления ей денежных средств по кредитному договору, опровергаются материалами дела, фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для оставления искового заявления у суда не имелось, представленные в материалы копии документов, в том числе доверенность представителя, заверены истцом надлежащим образом, при этом в соответствии с положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 237 Серпуховского судебного района Московской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ледневой Ольги Георгиевны - без удовлетворения.

Судья