Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20564/2020[88-21274/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-46/2020 по иску Шматова Ивана Семёновича к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по г. Нововоронежу Воронежской области о признании незаконным решения в части, установлении факта работы в бригаде каменщиков, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и возложении обязанности по досрочному назначению страховой пенсии по стрости

по кассационной жалобе Шматова Ивана Семёновича

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Шматов И.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Нововоронежу Воронежской области (далее - УПФР по г. Нововоронежу Воронежской области, пенсионный орган) о признании незаконным решения в части, установлении факта работы в бригаде каменщиков, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и возложении обязанности по досрочному назначению страховой пенсии по стрости.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 4 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Шматову И.С. отказано.

В кассационной жалобе Шматовым И.С. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 декабря 2019 г. Шматов И.С. обратился в УПФР по г. Нововоронежу Воронежской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 8 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 12 декабря 2019 г. в назначении пенсии ему отказано ввиду отсутствия необходимого (12 лет 6 месяцев) стажа работы в тяжелых условиях. В специальный стаж Шматова И.С. не включены, в частности, периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика в ОАО "Донатомстрой", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика в Управлении строительства Нововоронежской АЭС СМУ N (в том числе периоды простоев).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шматова И.С. судебные инстанции исходили из недоказанности истцом факта работы в указанные периоды в качестве каменщика в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады, занятой на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Поскольку наименование профессии, по которой истец был принят на работу и осуществлял трудовую деятельность в спорные периоды (каменщик), не соответствует наименованию, предусмотренному Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, сведения о характере выполняемой истцом работы в данные периоды отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для включения спорных периодов работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также для возложения на пенсионный орган обязанности по досрочному назначению истцу пенсии с даты обращения.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (части 3 статьи 14, пункта 2 части 1, частей 2-4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь приведенные в кассационной жалобе ссылки на архивные справки администрации городского округа г. Нововоронежа, приказы о награждении каменщиков коллектива бригады участка N 1, подтверждающие, по мнению истца, его занятость на соответствующих видах работ, повторяют позицию Шматова И.С. в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана оценка указанным документам в совокупности с иными представленными доказательствами и сделан обоснованный вывод о недостаточности данных доказательств, не содержащих сведений о работе истца в бригаде каменщиков или специализированном звене каменщиков комплексной бригады в течение спорных периодов, для подтверждения занятости Шматова И.С. на работах, предусмотренных Списком N 2. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Указание в кассационной жалобе на то, что спорные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой Шматова И.С. несостоятельно, поскольку трудовая книжка содержит данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях, сведения о характере работы, а также о выполнении работы в определенных условиях в трудовой книжке отсутствуют. Кроме того, трудовая книжка истца не содержит данных о его работе в бригаде каменщиков или специализированном звене каменщиков комплексной бригады.

Указание в жалобе на то, что обжалуемые судебные постановления постановлены без оценки не только представленных истцом письменных доказательств, но и без учета показаний свидетеля, отклоняется судебной коллегией, поскольку из нормативных положений статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемый в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Аналогичное правило предусмотрено в приведенном выше пункте 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановленных судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шматова Ивана Семёновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи