Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20764/2020[88-22465/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина С.С. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" и акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Гришин С.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и АО "АльфаСтрахование" в котором, с учётом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 руб, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей; с АО "АльфаСтрахование" просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 840 300 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, проценты за пользование денежными средствами за период с 24 июля 2018 года по 22 августа 2018 года в сумме 8 007, 22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 1 апреля 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "Мерседес", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Луценко А.В, управлявшего автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный знак В 591 ОТ/777. Гражданская ответственность виновника ДТП Луценко А.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", кроме того, риск наступления гражданской ответственности Луценко А.В. дополнительно был застрахован по договору ДСАГО в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился к ответчикам с заявлениями о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, поскольку повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 1 апреля 2017 года. Истец обратился в ООО ЭЮЦ "Фемида" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста ООО ЭЮЦ "Фемида" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 743 739, 74 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гришина С.С. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 140 000 рублей, неустойку за период с 14 июня 2017 года по 22 августа 2018 года в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Гришина С.С. судом взысканы сумма страхового возмещения в размере 840 300 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с с 24 июля 2018 года по 22 августа 2018 года в размере 5 007, 27 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере и в остальной части судом отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 1 апреля 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "Мерседес" причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Луценко А.В, управлявшего автомобилем марки "Форд".

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Луценко А.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", кроме того, по договору ДСАГО его ответственность дополнительно застрахована в АО "АльфаСтрахование".

При обращении в СПАО "Ингосстрах" истцу в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Обращение истца в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения также было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что повреждения не могли образоваться в результате ДТП при заявленных истцом обстоятельствах.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12).

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика - СПАО "Ингосстрах" заявил ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы для выяснения вопроса о возможности получения повреждений автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах.

Ввиду наличия существенных противоречий в представленных сторонами письменных доказательствах относительно вопроса о том, могли ли образоваться заявленные повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 1 апреля 2017 года, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно выводам эксперта повреждения на автомобиле марки "Мерседес", отражённые в заключении специалиста от 12 мая 2017 года соответствуют представленному фотоматериалу и обстоятельствам, изложенным в административном материале ГИБДД, являются следствием указанного ДТП, произошедшего 1 апреля 2017 года. Стоимость затрат на устранение повреждений автомобиля "Мерседес", с учётом износа составляет 1 240 300 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. С такими выводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 85 названного кодекса эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 этого кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями статьи 87 названного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем, как видно из заключения эксперта, его исследовательская часть (по вопросу являются ли повреждения на автомобиле истца следствием ДТП, имевшего место 1 апреля 2017 года) не содержит никакого анализа механизма образования повреждений транспортных средств, сведений о проводимом экспертом моделировании дорожно-транспортного происшествия и сопоставления транспортных средств участников ДТП. Из заключения не понятно исходя из чего и по каким критериям эксперт делает однозначный утвердительный вывод по указанному вопросу. Из заключения также видно, что трасологическое исследование, необходимое для ответа на поставленный вопрос, фактически не проводилось.

Как следует из материалов настоящего дела, представитель СПАО "Ингосстрах" заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом не проводилось трасологическое исследование, являющееся обязательным и необходимым для ответа на вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

Однако в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд безмотивно отказал, сославшись лишь формально на то, что оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в нарушение названных выше положений процессуального закона суд не дал никакой оценки представленным стороной ответчика и находящимся в материалах дела акту экспертного исследования ООО "Фаворит" от 31 октября 2018 года, заключению специалиста ООО "Аэнком" от 4 мая 2017 года, а также рецензии на заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.