Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20845/2020[88-24218/2020]

N 88-24218/2020

N 2-1433/2019

город Саратов 11 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее 11 августа 2020 года гражданское дело по иску Гурьевой Е. В. к Мясоедову В. В.ичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Мясоедова В. В.ича на апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года

установил:

Гурьева Е.В. обратилась в суд с иском к Мясоедову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N 310 Одинцовского района Московской области от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Гурьевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 310 Одинцовского района Московской области от 26 ноября 2019 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении заявленных Гурьевой Е.В. требований.

В кассационной жалобе Мясоедов В.В. просит апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в судебном заседании без подтвержденных полномочий.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения районного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Гурьевой Е.В. к Мясоедову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, путем взыскания денежных средств в размере 250000 руб.

15 августа 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по МО в отношении Мясоедова В.В. было возбуждено исполнительное производство N.

Постановлениями о взаимозачете от 6 сентября 2016 года и 27 октября 2016 года остаток долга по исполнительному производству был уменьшен до 205626 руб. и впоследствии до 10380 руб.

12 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Мясоедова В.В. в размере 25 % ежемесячно, остаток долга составлял 205626 руб.

В отношении должника Мясоедова В.В. постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области 15 августа 2016 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП, задолженность по которому перед Гурьевой Е.В. составила 255700 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 28 апреля 2017 года исполнительное производство N-ИП было окончено.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области - мировым судьей 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-121/2017 с Мясоедова В.В. в пользу Гурьевой Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8340 руб. 97 руб. за период с 19 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года решение исполняющего обязанности мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области - мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-121/2017 оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля 2016 года является преюдициальным при рассмотрении данного гражданского дела (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании с Мясоедова В.В. процентов за период с 1 октября 2016 года по 31 марта 2017 года в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с мая 2016 года, тогда как с указанным иском истец обратилась в суд 1 октября 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая дату обращения истца с настоящим иском (1 октября 2019 года) и заявленный к взысканию период, пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств и, как следствие, необоснованным выводам суда об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения суда от 9 февраля 2016 года.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу приведенных выше норм права при разрешении заявленных требований суду следует установить правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование чужими денежными, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд апелляционной инстанции, установив, что истец обратилась в суд с иском в пределах срока исковой давности, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы жалобы об участии в судебном заседании представителя истца в отсутствие полномочий, поскольку в материалы дела представлен ордер адвоката, оформленный в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мясоедова В. В.ича - без удовлетворения.