Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-20869/2020[88-21522/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2414/2019 по иску Овсянниковой Светланы Петровны к Наумовой Галине Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Наумовой Кристины Игоревны, Наумовой Кристине Игоревне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Овсянниковой Светланы Петровны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Дмитровского городского суда Московской области от 8 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Овсянниковой С.П. к Наумовой Галине Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Наумовой Кристины Игоревны, Наумовой Кристине Игоревне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 8 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овсянникова С.П. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что судом необоснованно не принят во внимание факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства на постоянной основе при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца. Кассатор указывает на наличие у Наумовой Г.А. в собственности 1\2 доли "адрес" и другой недвижимости, полагает, что имеются основания для признания ответчиков утратившими право на жилое помещение в соответствии с положениями ч.3 ст.83 ЖК РФ, Кроме того ответчики не исполняют обязанностей по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждает уплата ими задолженности при рассмотрении данного дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью.

В квартире зарегистрированы по месту жительства: Овсянникова С.П. с 5 апреля 1991 г, Наумова Г.А. с 17 февраля 2002 г, несовершеннолетняя Наумова К.И. с 6 марта 2007 г.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17 августа 2007 г, Наумовой Г.А. на праве собственности принадлежит ? доля квартиры по адресу: "адрес"

Согласно сообщению Управления образования администрации г. Лобня, Наумова К.И. посещает "данные изъяты", и проживает по адресу: "адрес".

12 апреля 2019 г. между ООО "УК ЖКХ" и Овсянниковой С.П. заключено соглашение о досудебном погашении задолженности за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги свыше 60000 руб, в соответствии с которым задолженность за указанные услуги на момент заключения соглашения составляет 248881 руб. Указанным соглашением обязательства по оплате задолженности взяты на себя Овсянниковой С.П. Согласно представленным в дело квитанциям об оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, данные расходы несет Овсянникова С.П.

Правильно определив характер спорных правоотношений, а также закон, подлежащий применению (статья 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что стороной истца достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики добровольно отказались от всех прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, где находятся их вещи, и выехали на иное место жительство на постоянной основе не предоставлено, что спорным жилым помещением ответчики периодически пользуются, однако в 2018 г. произошел конфликт между истицей и супругом Наумовой Г.А, в связи с чем отношения сторон испортились, и ответчики не пользуются с 2018 г. спорным жилым помещением ввиду конфликтных отношений, что наличие в собственности иных помещений не является препятствием в пользовании спорным жилым помещением, что права и обязанности несовершеннолетней Наумовой К.И. в части выбора места проживания, учебы производны от прав ее родителей, что невыполнение ответчиками обязанностей по уплате жилищно-коммунальных услуг само по себе не свидетельствует об отказе от прав на жилое помещение и может быть устранено в ином порядке, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянниковой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи