Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-20912/2020[88-21524/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-235/2019 по иску Буценко Анны Ивановны к Селезню Александру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Селезня Александра Михайловича на решение Суземского районного суда Брянской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Суземского районного суда Брянской области от 25 декабря 2019 г. исковое заявление Буценко А.И. удовлетворено.

Суд решилобязать Селезня А.М. устранить препятствия в доступе к объекту недвижимости Буценко А.И, не чинить препятствия в проведении технического обследования объекта недвижимости сотрудником МРО N 8 расположенного по адресу: "адрес", выдать ключи от указанного дома;

обязать Селезня А.М. не чинить препятствий Буценко А.И. в пользовании домом, расположенным по адресу: "адрес";

взыскать с Селезня А.М. в пользу Буценко А.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 июня 2020 г. решение Суземского районного суда Брянской области от 25 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селезень А.М. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что аналогичные исковые требования с теми же сторонами уже были предметом рассмотрения суда, также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, помимо прочего указывает на недостоверные сведения относительно площади спорного жилого помещения.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Суземского районного суда Брянской области от 5 апреля 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2019 г. определено, что Буценко А.И. и Селезеню А.М. на праве собственности каждому принадлежат по 1/2 доли жилого дома общей площадью 43, 67 кв.м, с тремя сараями, сараем-подвалом, ? доли земельного участка площадью 1753 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

На основании решения суда внесены сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности Буценко А.И. на ? долю в указанном домовладении зарегистрировано в ЕГРН 6 сентября 2019 г.

С 2002 г. Буценко А.И. в указанном жилом доме зарегистрирована по месту жительства, однако в настоящее время по данному адресу не проживает.

Судом установлено, что в настоящее время имеются препятствия в реализации права пользования Буценко А.И. жилым помещением, в связи с чем нарушено её право на пользование спорным домом.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 246, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что собственник не может быть ограничен в правомочиях владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в том числе находящимся в долевой собственности, суд пришел к выводу об обоснованности требований Буценко А.И. и об удовлетворении ее исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, запрещающие рассмотрение дела между теми же сторонами и о том же предмете спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Суземского районного суда Брянской области от 5 апреля 2019 г. рассмотрено по исковым требованиям о разделе совместного имущества между Селезнем А.М. и Буценко А.И. и признании права собственности на жилое помещение, а в рамках настоящего гражданского дела рассматриваются требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право истца на предъявление иска связано с нарушением его прав собственника. В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к негаторным искам.

Кроме того, нарушение ответчиком прав собственника носит длящийся характер, до настоящего времени препятствия в осуществлении правомочий собственника не устранены, в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суземского районного суда Брянской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селезня Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи