Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-20922/2020[88-23086/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацевич ФИО7 к Волковой ФИО8, Рыжову ФИО9 об уменьшении размера неустойки по договору беспроцентного займа, прекращении договора беспроцентного займа с договором залога имущества, по встречному иску Волковой ФИО10 к Кацевич ФИО11 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам Кацевич ФИО12 и Волковой ФИО13 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Кацевич Н.И. обратилась в суд с иском к Волковой Л.П. и Рыжову А.В. с требованиями об уменьшении размера неустойки по договору беспроцентного займа и прекращении договора беспроцентного займа с договором залога имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что 7 августа 2017 года между Кацевич Н.И. и Рыжовым А.В. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, ответчик передал ей денежные средства в размере 441 000 руб, а она обязалась возвратить полученную сумму займа в срок до 7 августа 2018 года, в следующем порядке: в течение 12 месяцев, не позднее 7 числа каждого месяца по 18 000 руб, а 243 000 руб. в последний месяц действия данного договора займа, не позднее 7 августа 2018 года.

Кроме того, 7 августа 2017 года между Кацевич Н.И. и Рыжовым А.В. заключен договор залога имущества, предметом которого является принадлежащее ей на праве собственности 3 - х комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Она ежемесячно переводила по договору займа денежные средства в размере 18 000 руб. на номера карт, которые ей указывал Рыжов А.В.

30 марта 2018 года Рыжов А.В. заключил с Волковой Л.П. соглашение об уступке прав требования по договору залога имущества от 7 августа 2017 года.

По состоянию на 8 августа 2019 года она перевела по договору займа денежные средства на общую сумму 452 000 руб. и обратилась к ответчику с целью признать все ее обязательства исполненными, но в ответ он пояснил, что необходимо составить новый договор займа.

Считает, что исполнила все обязательства по договору беспроцентного займа и соответственно по договору залога имущества, так как выплаченная ею денежная сумма соответствует стоимости обязательства и просила суд уменьшить неустойку по договору беспроцентного займа до размера 0, 1 % в день, что по ее расчету составляет 55 851 руб.

Волкова Л.П. предъявила встречные исковые требования к Кацевич Н.И. о взыскании задолженности в размере 547 510 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования Волкова Л.П. мотивировала тем, что Рыжов А.В. уступил ей право требования по договору займа, заключенного с Кацевич Н.И.

В соответствие с пунктом 2.3 договора беспроцентного займа от 7 августа 2017 года, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части погашения очередного платежа в сроки, предусмотренные настоящим договором займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1 % в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. Согласно пункта 2.1.1 договора беспроцентного займа сумма в размере 243 000 руб. перечисляется заемщиком в последний месяц действия данного договора займа, не позднее 7 августа 2018 года, однако ответчик не внесла 7 августа 2018 года сумму в размере 243 000 руб, а внесла только 18 000 руб. Кроме того, ответчиком ранее дважды были нарушены сроки внесения платежей, а именно вместо 7 октября 2017 года платеж был совершен 9 октября 2017 года, а вместо 7 января 2018 года платеж был совершен 26 января 2018 года.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июля 2020 года, с Кацевич Н.И. в пользу Волковой Л.П. взыскана неустойка по договору беспроцентного займа в размере 109 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 380 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем ее продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 700 000 руб. В оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 августа 2017 года между Кацевич Н.И. (заемщик) и Рыжовым А.В. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 441 000 руб, а заемщик их принимает и обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Рыжов А.В. передал Кацевич Н.И. денежную сумму в размере 441 000 руб. в день заключения настоящего договора, при этом Кацевич Н.И, подписывая договор, подтвердила, что вышеуказанная денежная сумма ею получена в день подписания настоящего договора, и обязалась возвратить полученную сумму займа в срок до 7 августа 2018 года на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Порядок возврата суммы займа определен в пунктах 2.1-2.2 договора, а именно заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в следующем порядке: в течение 12 месяцев, не позднее 7 числа каждого месяца, заемщик обязуется ежемесячно передавать денежную сумму в размере 18 000 руб, путем личной передачи денежных средств. Первый платеж должен быть совершен не позднее 7 сентября 2017 года. Сумма в размере 243 000 руб. перечисляется заемщиком в последний месяц действия данного договора займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 2.3 договора беспроцентного займа, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные настоящим договором займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 1 % в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В целях обеспечения обязательства по договору беспроцентного займа от 7 августа 2017 года между Кацевич Н.И. (залогодатель) и Рыжовым А.В. (залогодержатель) в тот же день заключен договор залога имущества, предметом которого является 3-х комнатная квартира, общей площадью 58, 3 кв.м, жилой площадью 38, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Договор залога имущества зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области 14 августа 2017 года.

30 марта 2018 года Рыжов А.В. уступил Волковой Л.П. права (требования) по договору залога имущества от 7 августа 2017 года.

Заемщик Кацевич Н.И. произвела платежи на общую сумму 452 000 руб, но нарушила сроки внесения платежей, а именно вместо 7 октября 2017 года платеж совершен 9 октября 2017 года, вместо 7 января 2018 года платеж совершен 26 января 2018 года, а 7 августа 2018 года вместо суммы 243 000 руб. внесено 18 000 руб. Полностью сумма беспроцентного займа внесена 8 августа 2019 года.

С учетом положений статей 309, 310, 333, 382, 384, 388, 420, 425, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также толкование, данное в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды обоснованно указали, что заявленный Волковой Л.П. размер неустойки в сумме 547 510 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны Кацевич Н.И. и с учетом размера задолженности и длительного периода просрочки исполнения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизили размер неустойки до 120 000 руб, произведя зачет разницы выплат в размере 11 000 руб. в счет взысканной неустойки, поскольку сумма беспроцентного займа составила 441 000 руб, а фактически Кацевич Н.И. уплатила сумму в размере 452 000 руб.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, Кацевич Н.И, в случае исполнения ею вступившего в законную силу решения суда в части взыскания денежных сумм обеспеченных залогом, прекратит реализацию квартиры.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кацевич ФИО14 и Волковой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи