Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20988/2020[88-21595/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Котова Евгения Петровича к Шкробе Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по кассационной жалобе Шкробы Александра Николаевича

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов Е.П. обратился в суд с иском к Шкробе А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 252 963 руб, расходов по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 5 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты", принадлежащего истцу, "данные изъяты", под управлением ФИО6 и "данные изъяты", под управлением Шкробы А.Н.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шкробы А.Н, мотоцикл истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Шкробы А.Н. не была застрахована, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 21 января 2020 года исковые требования Котова Е.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шкроба А.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех вышеуказанных транспортных средств.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шкробы А.Н, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вина водителя Шкробы А.Н. подтверждалась постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шкроба А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. N ст. N КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шкробы А.Н. не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу " "данные изъяты"", по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки "данные изъяты", без учета износа составляет 252 962 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, районный суд исходил из наличия оснований для взыскания с Шкробы А.Н. в пользу истца в возмещение материального ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 252 962 руб. как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, при управлении на законном основании автомобилем "данные изъяты".

Довод об осмотре и исследовании экспертом другого мотоцикла, нежели поврежденный в ДТП, уже оценивался и отклонен судами как несостоятельный, поскольку марка, регистрационный знак и идентификационные номера поврежденного транспортного средства в документах о ДТП и в акте экспертного осмотра указаны одинаковые. Сравнительный анализ повреждений мотоцикла, указанных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, также позволял сделать вывод о том, что зафиксированные повреждения согласуются между собой: глушитель, пластик с правой стороны, правое зеркало заднего вида, отбойник с правой стороны, фара и т.д.

При таких обстоятельствах невнесение истцом сведений об окраске мотоцикла в синий цвет и указание в ПТС цвета мотоцикла "черный", не является основанием для отказа в возмещении причиненного ущерба.

Поскольку доказательств уважительности причин незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не представил, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ.

Ответчик Шкроба А.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещен судом надлежащим образом по месту жительства. Поскольку Шкроба А.Н. не получал данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением. По правилам ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по представленным документам, не оспоренным ответчиком, Котов Е.П. является владельцем поврежденного транспортного средства, в связи с чем, выступил как надлежащий истец по делу.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкробы Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: