Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20999/2020[88-23190/2020]

N 2-6/2016, 88-23190/2020

г. Саратов 10 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело иску открытого акционерного общества КБ "Химик" к Дубовицкой Кристине Игоревне, Прыгуновой Марине Павловне, Прыгунову Игорю Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам Прыгунова Игоря Ивановича, Балакиной (Дубовицкой) Кристины Игоревны на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июня 2020 года, установил:

Балакиной (Дубовицкой) К.И, Прыгуновой М.П, 28 ноября 2019 года, подано заявление о пересмотре решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Дзержинского городского суда от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июня 2020 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационных жалобах Прыгунов И.И, Балакина (Дубовицкая) К.И, оспаривая законность определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июня 2020 года, просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июня 2020 года в кассационном порядке отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Балакиной (Дубовицкой) К.И, Прыгуновой М.П, 28 ноября 2019 года, подано заявление о пересмотре решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование вышеуказанного заявления, указано, что в декабре 2015 года ответчиками в УМВД по г. Дзержинску было подано заявление о проведении проверки в отношении сотрудников ПАО КБ "Химик" по факту хищения денежных средств по кредитным договорам, фальсификации кредитных документов. 31 октября 2017 года, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации было возбуждено уголовное дело. 27 июня 2019 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, заявителям стало известно, что на момент подписания дополнительного соглашения N от 26 января 2015 года к кредитному договору N от 13 декабря 2013 года, управляющая дополнительным офисом "Володарский" ФИО8, подписавшая данное дополнительное соглашение от имени Банка, находилась в отпуске с 29 декабря 2014 года по 2 февраля 2015 года, следовательно, не имела полномочий на его подписание. По указанным основаниям ФИО8 не имела полномочий и на подписание договора залога от 14 января 2015 года, протокола согласования стоимости предмета залога от 14 января 2015 года, письма в УФРС по Нижегородской области от 15 января 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 393, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что указанные заявителем сведения не являются юридически значимыми, способными повлиять на существо принятого судебного постановления и при их известности, вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, в связи с чем, основаниями для пересмотра судебного решения они служить не могут, а являются лишь способом выражения заявителем своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу, и мотивированными выводами суда о заключенности договоров.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Прыгунова Игоря Ивановича, Балакиной (Дубовицкой) Кристины Игоревны - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская