Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21029/2020[88-24359/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядгарова Ильхома Шарофовича, Ядгаровой Муниры Ильхомовны, Ядгарова Дилшода Ильхомовича, Камиловой Малики Шаропжоновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15, к администрации городского округа Подольск Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по встречному иску администрации городского округа Подольск Московской области к Ядгарову Ильхому Шарофовичу, Ядгаровой Мунире Ильхомовне, Ядгарову Дилшоду Ильхомовичу, Камиловой Малике Шаропжоновне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ядгаровой Комилы Ильхомовны, Ядгаровой Аноры Ильхомовны, о признании незаконной произведенной перепланировки, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, по кассационной жалобе администрации городского округа Подольск Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Ядгаров И.Ш, Ядгарова М.И, Ядгаров Д.И, Камилова М.Ш, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ядгаровой К.И, Ядгаровой А.И, обратились с иском к администрации городского округа Подольск Московской области о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения по вышеуказанному адресу. С целью удобства пользования жилым помещением истцами выполнена перепланировка "адрес" на две изолированные "адрес" Nа. Решением администрации г.о. Подольск от 5 июня 2017 г. истцам отказано в выдаче решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. В 2018 г. истцами в указанной квартире произведена перепланировка без оформления исходно-разрешительной документации, что послужило основанием обращения в суд с данным иском.

Администрация г.о. Подольск Московской области предъявила в суд встречные исковые требования к Ядгарову И.Ш, Ядгаровой М.И, Ядгарову Д.И, Камиловой М.Ш, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16 о признании незаконной перепланировки квартиры с устройством двух изолированных квартир с отдельными входами по адресу: "адрес" возложении на истцов обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние: заложить дверной проем между помещением N и коридором, восстановить несущую перегородку, демонтировать электроплиту в помещении гардеробной (помещение N), восстановить дверной проем между помещениями N и N.

В обоснование требований указано, что истцами произведена перепланировка вышеуказанной квартиры, при этом разрешение получено не было, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении истцами перепланировки помещения не получено.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2019 г. (с учетом дополнительного решения Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г, исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:сохранить квартиру по адресу: "адрес" в перепланированном состоянии в части: закладки проема между помещениями N и N, демонтажа перегородки между помещениями N и N. В удовлетворении требований в части сохранения перепланировки в виде возведения перегородки, разделяющей балкон на две части - отказано. Признана частично незаконной перепланировка жилого помещения по адресу: "адрес". На Ядгарова И.Ш, Ядгарову М.И, Ядгарова Д.И, Камилову М.Ш, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17 возложена обязанность заложить дверной проем между помещениями N и коридором, восстановить несущую перегородку. Работы выполнить в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В кассационной жалобе администрации г.о. Подольск содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, отказа в удовлетворении встречных требований о демонтаже электроплиты в помещении гардеробной, возложении обязанности восстановить дверной проем между помещением N и помещением N, принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 июня 2017 г. комитетом по ЖКХ и благоустройству администрации городского округа Подольск вынесено решение N 42/17 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Выдача решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения".

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 7 сентября 2017 г. Ядгарову И.Ш. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Подольск о признании вышеуказанного решения незаконным, возложении обязанности согласовать проект отказано.

В 2018 г. истцами по первоначальному иску без разрешительной документации выполнена перепланировка в виде разделения "адрес" на две изолированные "адрес" и N.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка".

Экспертом в заключении сделан вывод о том, что квартира N после проведения вышеуказанной перепланировки не соответствует требованиям: СП1.13130.2009 г. "Свод правил по пожарной безопасности зданий и сооружений" в части правил установки специализированного оборудования (электрической плиты); СП 55.13330.2016 г. "Здания жилые многоквартирные" в части отсутствия в мокром помещении, а именно кухне, вентиляционного канала; ГОСТ 23118-98 "Конструкции металлические рамы". В остальном работы, выполненные по перепланировке, соответствуют нормам и правилам СП и СНиП. Для устранения нарушений допущенных при выполнении работ по перепланировке "адрес", по адресу: "адрес" необходимо установить металлическую раму, выполнить принудительную вентиляцию в помещении кухни, выполнить обследование специализированной организацией установки электрической плиты в помещении кухни, предоставить акты на скрытые работы по выполнению (гидроизоляции) конструкции полов в помещении N (кухня).

Кроме того, в материалы дела представлено дополнение к экспертизе, согласно выводам которого, истцами проведены следующие мероприятия в исполнение рекомендаций эксперта: выполнена принудительная вентиляция в помещении кухни, обследование специализированной организацией установки электрической плиты в помещении кухни. Работы, выполненные по перепланировке, соответствует нормам и правилам СП 1.1313.2009 г. "Свод правил по пожарной безопасности зданий и сооружений" в части правил установки специализированного оборудования (электрической плиты); СП 55.13330.2016 г. "Здание жилые многоквартирные" в части размещения санузлов, кухонь, систем инженерного обеспечения и вентиляции в них; СП 1.13.130.2009 г. "Свод правил по пожарной безопасности зданий и сооружений" в части обеспечения минимальной ширины коридоров (путем эвакуации) и эвакуационных выходов. При выполнении работ по перепланировке "адрес" использования истцами общего имущества в "адрес" не обнаружено.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, принимая во внимание результаты экспертного заключения, показания эксперта, исходил из того, что выполненная перепланировка и переустройство жилого помещения соответствуют требованиям строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их законные интересы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований, и правовым обоснованием этих выводов.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы на истцов судом возложена обязанность восстановить несущую внутреннюю железобетонную панель, что приведет к восстановлению нарушенных прав.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы администрации городского округа Подольск Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Подольск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи