Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21054/2020[88-24306/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 13 августа 2020 года гражданское дело по иску Фоминой Л. М. к Дворецкой О. В. о признании межевого плана недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании зарегистрированного права отсутствующим, установлении границ, по кассационной жалобе Дворецкой О. В. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фомина Л.М. обратилась в суд с иском к Дворецкой О.В. о признании межевого плана недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании зарегистрированного права отсутствующим, установлении границ.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2020 года, признан недействительным межевой план от 5 сентября 2017 года земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 640+/- 8, 85 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 640+/- 8, 85 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Установлены границы земельного участка N по "адрес", общей площадью 220 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Фоминой Л.М. в соответствии с приведенным каталогом координат к приложению N (таблица 5) заключения эксперта от 9 августа 2019 года, проведенного ООО "Региональная служба судебных экспертиз".

На Дворецкую О.В. возложена обязанность перенести забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", от точки N правее установленной границы на 0, 23 м в сторону земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с приложением N к заключению эксперта от 9 августа 2019 года.

В кассационной жалобе Дворецкая О.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам в части удовлетворенных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперты. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фоминой Л.М. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 220 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 659 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано на основании решения Дятьковского городского суда Брянской области от 2 октября 2014 года.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 2 октября 2014 года и дополнительным решением Дятьковского городского суда Брянской области от 22 октября 2014 года установлены границы земельного участка площадью 1318, 86 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Произведен раздел данного земельного участка между собственниками с выделением в собственность Фоминой Л.М. 659, 41 кв.м справа по фасаду дома, ее сестре Ш.Е.М. - 659, 45 кв.м слева по фасаду дома.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 220 кв.м прилегает справа к земельному участку с кадастровым номером N со стороны "Больничной рощи".

Границы данного земельного участка с кадастровым номером N в соответствии требованиями земельного законодательства не установлены.

Собственником земельного участка площадью 386 кв.м с кадастровым номером N и земельного участка площадью 132 кв.м с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес" до июля 2016 года являлся Д.В.М.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 30 сентября 2014 года на Д.В.М. возложена обязанность снести забор, установленный на границе между земельным участком площадью 1370 кв.м (площадь до раздела) и земельным участком площадью 220 кв.м с кадастровым номером N; демонтировать водопроводную трубу, проложенную на земельном участке Фоминой Л.М. площадью 220 кв.м; не чинить препятствия Фоминой Л.М. в пользовании данным земельным участком.

Указанным решением суда установлено, что Д.В.М. не оспаривал факта установки забора и того обстоятельства, что водопроводная труба к его дому пролегает по земельному участку площадью 220 кв.м, принадлежащему Фоминой Л.М.

7 июля 2016 года право собственности на принадлежащие Д.В.М. земельные участки площадью 386 кв.м и 132 кв.м, на основании договора дарения перешло к его дочери Дворецкой О.В.

Право собственности Дворецкой О.В. на данные земельные участки зарегистрировано 20 июля 2016 года.

5 сентября 2017 года кадастровым инженером О.Р.В. по заказу Дворецкой О.В. с целью уточнения местоположения границ и площади, принадлежащих ей земельных участков, были подготовлены межевые планы.

Из заключения кадастрового инженера следует, что местоположение земельных участков определялось согласно фактических границ, закрепленных на местности объектами искусственного происхождения. Граница между земельным участком с кадастровым номером N устанавливалась частично по металлическому, шиферному и деревянному забору, которая существовала на местности более пятнадцати лет и была установлена по сложившемуся землепользованию.

Акты согласования местоположения границ земельных участков, сведений о смежных землепользователях участвующих в согласовании, кроме Дворецкой О.В, не содержат.

Собственниками смежных земельных участков являются Дворецкая О.В, Фомина Л.М, Ф.В.И. Кроме того, граница земельных участков, принадлежащих Дворецкой О.В, является смежной с землями общего пользования.

После проведенного межевания, земельные участки с кадастровым номером N и кадастровым номером N были поставлены на кадастровый учет.

Согласно сведениям содержащимся в ЕГРН, в настоящее время Дворецкой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 640+/-8, 85 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 132 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, определением Дятьковского городского суда Брянской области от 7 июня 2019 года по ходатайству сторон была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональная служба судебных экспертиз".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, по результатам проведенных геодезических измерений и на основе анализа правоустанавливающих документов определено местоположение границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 220 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Фоминой Л.М.

При сопоставлении данных границ участка с границами смежных землепользователей определено, что произошел захват части исследуемого земельного участка площадью 215 кв.м со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", а также части исследуемого земельного участка площадью 5 кв.м со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В процессе обследования объектов, экспертами были восстановлены границы земельного участка по адресу: "адрес", на основании Плана приусадебного участка, чертеж выдан на основании постановления главы администрации Дятьковского района N от 14 сентября 1999 года.

По результатам геодезической съемки, проведенной по фактическому местоположению забора, установлено что южная сторона участка (т. 7-12) составляет 18.78 м (по плану 18.70 м), восточная сторона участка (т. 5-7) составляет 23.25 м (по плану 23.10 м).

Восстанавливая западную сторону участка, которая по плану должна составлять 19.50 м, получен контур земельного участка по правоустанавливающим документам (приложение N3).

Как видно из приложения N к экспертному заключению, при таком варианте расположения земельных участков происходит наложение границ двух участков, восстановленных по правоустанавливающим документам. Величина наложения составляет 3 кв.м. Что касается данных ЕГРН, то происходит наложение восстановленных границ земельного участка с кадастровым номером N19, общей площадью 220 кв.м по адресу: "адрес", с границами земельного участка с кадастровым номером N площадью 640 кв.м по адресу: "адрес", с величиной наложения 215 кв.м, а также с границами земельного участка с кадастровым номером N площадью 132 кв.м по адресу: "адрес", с величиной наложения 5 кв.м.

С учетом изложенного, экспертами был предложен иной вариант восстановления границ земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 220 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", при котором возможно избежать локальных наложений границ земельных участков. При этом общая конфигурация земельного участка с кадастровым номером N изменится незначительно, а площадь останется прежней (приложение N 4).

При проведенном исследовании установлено, что по результатам геодезической съемки, выполненной по фактическому местоположению забора, смежная граница между указанными земельными участками, проходит по точкам N1 (приложение N2).

При сопоставлении фактической границы забора с данными ЕГРН определено, что фактическая граница в определенных точках не соответствует кадастровым границам земельных участков, а именно: в точке N забор расположен левее границы по данным ЕГРН на 0.30 м, в точке N забор расположен правее границы по данным ЕГРН на 0.20 м, в точке N забор расположен левее границы по данным ЕГРН на 0.35 м, точке N забор расположен левее границы по данным ЕГРН на 0.23 м, в точке N забор расположен правее границы по данным ЕГРН на 0, 28 м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт указал о том, что при восстановлении границ земельного участка площадью 220 кв.м были предложены два варианта, приведенные в приложении N и в приложении N к заключению. По первому варианту границы участка восстановлены по правоустанавливающим документам, то есть по акту об отводе границ участка в натуре от 1995 года в соответствии с постановлением администрации Дятьковского района N. Однако, при данном варианте происходит наложение границ земельного участка 220 кв.м с границами земельного участка с кадастровым номером N площадью 132 кв.м, в связи с чем был предложен другой вариант восстановления границ, при котором исключается наложение границы на земельный участок N, при том что площадь 220 кв.м не изменяется, конфигурация участка изменится незначительно. Данный вариант предложен в приложении N. Кроме того, эксперт пояснил, что при установлении границ по второму варианту, исключается необходимость переноса расположенного на земельном участке ответчика площадью 132 кв.м. надворной постройки (сарая).

Принимая решение о признании межевого плана от 5 сентября 2017 года земельного участка с кадастровым номером N недействительным и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек его границ, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что при проведении межевания принадлежащих ответчику земельных участков, в нарушение положений действующего законодательства границы земельного участка со смежными землепользователями не согласовывались.

Определяя вариант установления границ земельного участка площадью 220 кв.м, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, пришли к правильному выводу об установлении границ по второму варианту, предложенному экспертом, поскольку в данном случае границы земельного участка площадью 220 кв.м и земельного участка площадью 132 кв.м, принадлежащего ответчику, не накладываются, при незначительном изменении конфигурации земельного участка площадью 220 кв.м и сохранении его площади исключается уменьшение той части участка Дворецкой О.В, которая обеспечивает единственный доступ к участку со стороны "Больничной рощи".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании межевого плана от 5 сентября 2017 года земельного участка с кадастровым номером N недействительным, суд исходил из того, что признание недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N и установление границ участка по второму варианту, предложенному в экспертном заключении, восстановит нарушенное право истца. Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что признание межевого плана земельного участка с кадастровым номером N недействительным не влечет правовых последствий для истца, так как уточнение местоположения границ указанного участка при проведении кадастровых работ, без соответствующего согласования, в данном случае не нарушает права и законные интересы истца, соответственно исключает возможность их восстановления.

Разрешая заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности по сносу незаконно установленного забора на принадлежащем истцу земельном участке площадью 659 кв.м до общей границы с земельным участком площадью 220 кв.м, суд первой инстанции, учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, исходил из того, что фактическая граница в определенных точках не соответствует кадастровой границе земельных участков, а именно на указанном промежутке в точке 14 забор расположен левее границы по данным ЕГРН на 0.23 м, то есть вглубь участка Фоминой Л.М. в точке N забор расположен правее границы по данным ЕГРН на 0, 28 м, то есть вглубь участка Дворецкой О.В, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Дворецкую О.В. обязанности перенести забор в точке N правее установленной границы на 0, 23 м, а именно в сторону принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Дворецкой О.В. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 640+/- 8, 85 кв.м, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования нарушают положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законные права Дворецкой О.В. как собственника.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности положения статей 11, 12, 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 1, 37, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключения судебных экспертиз, судебные инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу заключения, поскольку экспертизы проведены уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертиз экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанные заключения, поскольку из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, материалы дела не содержат.

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкой О. В. - без удовлетворения.