Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21080/2020[88-21810/2020]

N 88-21810, 2-22/2020

г. Саратов 13 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Растегаева Юрия Павловича на апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 3 июля 2020 г.

по гражданскому делу по иску Растегаева Юрия Павловича к садоводческому некоммерческому товариществу "Коптево" о возврате необоснованно уплаченных взносов, установил:

Растегаев Ю.П. обратился к мировому судье с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее по тексту - СНТ) "Коптево" о возврате необоснованно уплаченных взносов, в обоснование требований ссылался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. решения общего собрания членов СНТ "Коптево", оформленные протоколом от 4 мая 2019 г. об установлении размера взносов признано недействительным.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 214 Раменского района Московской области - мирового судьи судебного участка N 213 Раменского района Московской области от 5 февраля 2020 г. заявленные исковые требования удовлетворены, с СНТ "Коптево" в пользу Растегаева Ю.П. взысканы неосновательно уплаченные членские и целевые взносы в размере 7 200 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб, судебные расходы в сумме 227, 44 руб.

Апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 3 июля 2020 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 214 Раменского района Московской области - мирового судьи судебного участка N 213 Раменского района Московской области от 5 февраля 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым Растегаеву Ю.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Растегаева Ю.П. содержится просьба об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка N 5, расположенного на территории СНТ "Коптево", ведущий садоводство без участия в товариществе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. п. 11.2 решения общего собрания членов СНТ "Коптево", оформленные протоколом от 4 мая 2019 г. по установлению единого тарифа членского (возместительного) и целевого взноса, признаны недействительными.

10 мая 2019 г. истцом на расчетный счет СНТ "Коптево" перечислены установленные указанным общим собранием необходимые взносы за 2019 г. в сумме 7 200 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о возврате уплаченных истцом сумм, мировой судья пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора размер взносов, в установленном законом порядке, не утвержден.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, установил, что тем же решением общего собрания членов СНТ "Коптево" от 4 мая 2019 г. утверждена финансовая (приходно-расходная) смета СНТ "Коптево" на период 2019 г, согласно которой установлен размер членского и целевого взносов, судебным актом в данной части решение недействительным не признано, отказывая в иске, правомерно пришел к выводу, что истец не может быть освобожден от уплаты взносов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям Растегаева Ю.П, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с иском к СНТ "Коптево", Растегаев Ю.П. ссылался на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а именно на то, что в отсутствие решения об утверждении взносов, ответчик неправомерно не возвращает денежные средства в сумме 7 200 руб, оплаченные 10 мая 2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Таких обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку денежные средства полученные ответчиком от истца использованы на нужды товарищества.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Растегаева Юрия Павловича - без удовлетворения.

Судья