Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21117/2020[88-21861/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Савина Александра Ивановича, Савиной Веры Васильевны к администрации муниципального образования Плавский район, Згурскому Евгению Павловичу, Бурмистровой Ольге Анатольевне, ООО "Ласточка", Управлению Росреестра по Тульской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования Плавский район к Савину Александру Ивановичу, Савиной Вере Васильевне, Згурскому Евнгению Павловичу, Бурмистровой Ольге Анатольевне об освобождении самовольно занятого земельного участка

по кассационной жалобе Савина Александра Ивановича, Савиной Веры Васильевны

на решение Плавского районного суда Тульской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Романову Н.В. -представителя Савина А.И. и Савиной В.В. по ордеру, поддержавшую доводы жалобы, Мицкевич И.В. и Жукову А.В. - представителей администрации муниципального образования Плавский район по доверенностям, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин А.И, Савина В.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Плавский район, Згурскому Е.П, Бурмистровой О.А, ООО "Ласточка", Управлению Росреестра по Тульской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, Администрация МО Плавский район обратилась со встречным исковым заявлением к Савину А.И, Савиной В.В, Згурскому Е.П, Бурмистровой О.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 4 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Савиной В.В. и Савину А.И. отказано, встречное исковое заявление администрации МО Плавский район удовлетворено. Суд решилобязать Савина А.И. и Савину В.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый ими земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, путем сноса (демонтажа) ограждения либо путем переноса ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савин А.И. и Савина В.В. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях администрации муниципального образования Плавский район на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, был приобретен Савиными В.В. и А.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией МО Плавский район.

Договору купли-продажи указанного земельного участка предшествовала процедура формирования земельного участка с установлением его границ и площади.

Из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, следовало, что он подготовлен по заказу Савина А.И. и Савиной В.В. В ходе межевания земельного участка была установлена его площадь в "данные изъяты" кв.м. и определено местоположение границ. Границы земельного участка согласованы с Савиным А.И. и Савиной В.В, владельцем смежного участка, архитектором и главой администрации МО Плавский район, начальником Плавского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области.

Таким образом, с местоположением границ земельного участка Савины В.В. и А.И. согласились, работы по определению местоположения границ названного земельного участка были приняты заказчиком, а сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N следовало, что Савиными В.В. и А.И. приобретается земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с границами, определенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено отсутствие кадастровой ошибки в определении площади и местоположения границ выкупаемого Савиными В.В. и А.И. земельного участка.

При этом заключение кадастрового инженера ООО " "данные изъяты"" Заплутанова С.Е. и установление границ используемого Савиными В.В. и А.И. земельного участка по его фактическому использованию не указывало на какую-либо допущенную кадастровую ошибку при выкупе земельного участка, а лишь констатировало, что в настоящее время площадь занимаемого истцами земельного участка, на котором расположен их дом, составляет "данные изъяты" кв.м, тогда как по сведениям ЕГРН площадь земельного участка, находящегося в их собственности, составляет "данные изъяты" кв.м.

Суды указали, что исковые требования Савиных А.И. и В.В. об изменении границ и площади принадлежащего им земельного участка направлены не на восстановление их прав, а на легализацию занятия земельного участка путем незаконного перераспределения.

Включение в состав своего земельного участка путем перераспределения части чужого земельного участка, в силу положений Земельного кодекса РФ не является основанием для приобретения прав на спорную часть земельного участка и для изменения ранее установленных границ земельных участков в порядке исправления кадастровой ошибки.

Спорный земельный участок не был получен в собственность Савиными А.И. и В.В. в порядке бесплатной приватизации, данный объект недвижимости в определенных границах и площадь именно в "данные изъяты" кв.м. был приобретен по договору купли-продажи, заключенному с администрацией муниципального образования.

Договор купли-продажи земельного участка в настоящее время никем не оспорен и недействительным не признан.

В ходе проведения мероприятия по контролю соблюдения земельного законодательства было установлено, что Савины А.И. и В.В. самовольно используют земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, который находится в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, и по сведениям кадастрового учета располагается на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в собственности муниципального образования.

Сведений о предоставлении самовольно занятого земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м либо о законности его использования заявителями в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. 8 ГК РФ, ст.ст. 6, 15, 25, 76 Земельного кодекса РФ, ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске Савину А.И. и Савиной В.В. и удовлетворения иска органа местного самоуправления.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Плавского районного суда Тульской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савина Александра Ивановича, Савиной Веры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: