Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21121/2020[88-24358/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апексимовой Валентины Ивановны к Федонину Владимиру Николаевичу о признании обмена жилыми помещениями недействительным, по кассационной жалобе Апексимовой Валентины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Апексимовой В.И. - Сахарова В.Г, поддержавшего доводы жалобы, представителя Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 52583" - Солянова И.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Апексимова В.И. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Федонину В.Н. о признании недействительным обмена жилыми помещениями между истцом, обменявшей ранее занимаемое жилое помещение на условиях социального найма, расположенное по адресу: "адрес", и Федониным В.Н, обменявшим ранее занимаемое служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; прекращении права пользования жилым помещением, занятым ею в результате обмена, расположенным по адресу: "адрес"-2, "адрес", прекращении права пользования Федониным В.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"-2, "адрес", а также аннулировании их регистрации в указанных жилых помещениях.

В обоснование иска указывалось, что обмен жилыми помещениями, имеющими разный статус, совершен Федониным В.Н. с нарушением действующего законодательства.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Апексимова В.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. как незаконное, оставить в силе решение Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супругу истца - ФИО9 предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"-2, "адрес", на семью в составе: ФИО9; жена - ФИО1; дочь - ФИО4 1969 г. рождения, на основании ордера N.

В порядке улучшения жилищных условий ФИО9 с семьей в том же составе в январе 1974 г. на основании ордера N предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"-2, "адрес".

После вступления ее дочери ФИО10 в брак, супруги произвели обмен указанной квартиры и стали вдвоем с супругом ФИО9 постоянно проживать в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес"-2, "адрес", где были постоянно зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 снялся с регистрационного учета по адресу: "адрес"-2, "адрес".

Ответчику Федонину В.Н. (супругу дочери истца - ФИО14 (ФИО15) И.А.) на семью из трех человек (ФИО2, супруга - ФИО13, сын - ФИО11) на основании решения жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N предоставлено, как проходящему военную службу по контракту, служебное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"-2, "адрес".

ФИО13 (дочь истца) обратилась к командиру войсковой части N с ходатайством о регистрации Апексимовой В.И, проживающей по адресу: "адрес"-2, "адрес" (однокомнатная квартира), в жилом помещении по адресу: "адрес"-2, "адрес", о регистрации Федонина В.Н, проживающего по адресу: "адрес"-2, "адрес", в жилом помещении по адресу: "адрес"-2, "адрес", (однокомнатная квартира) в связи с расторжением брака с Федониным В.Н. и согласием всех проживающих. На указанном заявлении имеется резолюция командира части от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Федонину В.Н. прописаться в жилом помещении, распложенном по адресу: "адрес"-2, "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 167, 168, 421, 567 ГК РФ, ст. ст. 92, 100 ЖК РФ, исходил из того, что предметом обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели по договору социального найма. Обмен жилыми помещениями между Апексимовой В.И. и Федониным В.Н. как не отвечающий требованиям, предусмотренным ст. 74 ЖК РФ, признан незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, руководствуясь положениями ст. 74 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", критически оценив признание ответчиком иска, пришел к выводу о том, что фактически правоотношения по обмену жилыми помещениями между сторонами не возникли, поскольку стороны добровольно снялись с регистрационного учета, распорядившись таким образом своим правом на пользование жилыми помещениями, при этом не обращались в жилищную комиссию войсковой части 52583 за получением согласия на обмен жилых помещений, заседания жилищной комиссии по данному вопросу не проводилось, протокола жилищной комиссии, в котором зафиксировано решение не представлено, договор обмена между сторонами не заключался.

Отклонив доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания резолюции от 30 января 2007 г. на заявлении Федониной И.А. не следует, что наймодатель в лице командира воинской части 52583 знал о фактическом обмене между сторонами жилыми помещениями.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Апексимовой В.И.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Апексимовой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи