Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21169/2020[88-25757/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушиной И.И. к Бакину С.В, Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности отсутствующим, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости, обязании освободить части земельного участка

по кассационной жалобе Петрушиной И.И. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Петрушина И.И. обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с иском к Бакину С.В, Администрации Дмитровского городского округа Московской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просила о признании отсутствующим права собственности Бакина С.В. на земельный участок с кадастровым номером N, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 151 кв.м, исключении записи о регистрации права собственности Бакина С.В. на указанный земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости, обязании освободить части земельного участка площадью 159 кв.м и 12 кв.м.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 мая 2006 г. определён порядок пользования данным земельным участком; Бакин С.В. самовольно занял часть отведённого ей земельного участка, произвёл межевание участка без согласования с ней границ и поставил участок на кадастровый учёт как двухконтурный площадью "данные изъяты" кв.м, тогда как ему принадлежал земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м; земельный участок с кадастровым номером N сформирован в границах общего земельного участка при доме с кадастровым номером N, решением суда от 29 марта 2019 г. Бакину С.В. отказано в выделении в собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 151 кв.м; Бакиным С.В. захвачены части земельного участка, выделенного истцу в пользование, что нарушает её права и законные интересы.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г, исковые требования Петрушиной И.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петрушина И.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Петрушиной И.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве на земельный участок площадью 4 191 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; право зарегистрировано уполномоченным органом; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт без установления его границ на местности.

Судом установлено, что Бакину С.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 047 кв.м; в результате государственного кадастрового учёта изменений указанного объекта недвижимости, произведённого по заявлению Бакина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, изменена площадь и описание местоположения границ земельного участка; в настоящее время площадь участка составляет 1 151 кв.м; право зарегистрировано уполномоченным органом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 мая 2006 г. определён порядок пользования земельным участком площадью 4 191 кв.м, расположенным при "адрес": Петрушиной И.И. выделен в пользование земельный участок площадью 1 048 кв.м, в том числе 1/2 участка совместном с ФИО16 (матерью истца Бакина С.В.) пользовании площадью 10, 5 кв.м; ФИО7 (матери истца Бакина С.В.) выделен находящийся в собственности земельный участок площадью 1 047 кв.м, в том числе 1/2 участка в совместном с Петрушиной И.И. пользовании площадью 10, 5 кв.м; ФИО7 (матери истца Бакина С.В.). и Петрушиной И.И. в совместное пользование земельный участок площадью 21 кв.м.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 г. были установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 4 278 кв.м.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2019 г. и дополнительным решением от 1 августа 2019 г, вступившими в законную силу, отказано в удовлетворении иска Петрушиной И.И. к Бакину С.В. о признании недействительными документов: межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N без даты составленный кадастровым инженером ФИО8, кадастровой выписки о земельном участке на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N в части указания площади земельного участка и сведений о границах земельного участка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2016 г. отменено решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 г, постановлено новое, которым отказано в удовлетворении иска ФИО11 к Администрации Дмитровского муниципального района, Бакину С.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, соглашения о разделе наследства, прекращении права пользования, исключении сведений из ГКН.

Судом первой инстанции установлено, что Петрушина И.И. принимала участие в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Петрушиной И.И, суд первой инстанции руководствовался положениями стати 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации и указал, что право собственности Бакина С.В. на спорный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и данные документы недействительными не признаны. Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N каким-либо образом нарушает ее права и законные интересы и носит лишь формальный характер, в связи с чем истец избрал неверный способ защиты. Суд также указал, что вопрос о границах земельных участков, используемым каждым из сособственников, подлежит разрешению при разделе общего земельного участка либо выделе доли из него.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Как указано в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, признание права отсутствующим является специальным способом защиты права титульного владельца имущества, в отношении которого произведена регистрация права за иным лицом, и, заявляя такое требование, законный правообладатель восстанавливает свое право за счет установления судом отсутствия прав на имущества у иного субъекта, в связи с чем удовлетворение иска о признании права отсутствующим возможно только в случае его предъявления фактически владеющим спорным имуществом лицом.

С учётом изложенного, необходимым условием для применения такого способа защиты является наличие вещного права у истца в силу закона или договора, с одновременным наличием лишь формального права у ответчика в силу записи об этом в едином государственно реестре недвижимости, тогда как в иных случаях, когда истец просит признать, что право ответчика на спорное имущество не возникло, подлежат применению другие способы защиты, предусмотренные статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие правовой ситуации и служащие цели восстановления права заявителя.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания нарушения прав собственника, лежит на истце.

Суды во исполнение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляя руководство процессом доказывания, разъяснили истцу о предоставлении дополнительных доказательств нарушенного права, в том числе с использованием специальных познаний.

Судом установлено, что представитель истца в судебном заседании не пожелала воспользоваться своим правом заявить ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы, просила о рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Суд обоснованно не положил в основу решения представленное истцом и её представителем заключение эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое в рамках гражданского дела N, поскольку дополнительным решением от 1 августа 2019 г. установлено, что данная экспертиза проведена с учётом площади общего земельного участка по адресу: "адрес", составляющей 4191 кв.м, и определённого исходя из указанной площади решением суда от 18 мая 2006 г. порядка пользования земельным участком, тогда как решением суда от 12 ноября 2015 г. границы земельного участка были установлены исходя из площади 4 278 кв.м, то есть границы и конфигурация земельного участка изменились, его площадь увеличилась, в связи с чем ранее установленный порядок пользования, на основании которого истцом заявлены требования, не подлежит применению к земельному участку большей площадью.

Суд установил, что в данном случае сам по себе факт отсутствия согласования границ земельного участка ответчика с истцом не может являться основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными. Петрушиной И.И. не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что данные границы нарушают её права и законные интересы, так как раздел земельного участка при вышеуказанном жилом доме не производился, доля истца в праве на общий земельный участок не выделялась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда, не усматривает при принятии обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, а также находит выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрушиной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи