Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21215/2020[88-23461/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белозерцева Данилы Ивановича к Управлению муниципального имущества города Пензы о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Управления муниципального имущества города Пензы

на решение Ленинского районного суда города Пензы от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Белозерцев Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества города Пензы о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и муниципальным образованием "адрес", от имени которого действовало Управление муниципального имущества администрации "адрес", был заключен договор аренды земельного участка N для индивидуального жилищного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 3005765 рублей.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел указанный земельный участок в собственность, заключив с Управлением муниципального имущества администрации "адрес" договор купли-продажи земельного участка в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В соответствии с пунктом 2.5 договора земельного участка расчетный период по договору является месяц. Соответственно, с момента заключения договора аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежащая уплате арендная плата за 5 месяцев пользования земельным участком составляет 1252402 рублей. Поскольку фактически истцом было уплачено за аренду земельного участка 3005756 рублей, соответственно, неосновательно переплаченная сумма составляет 1753363 рублей.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с Управления муниципального имущества "адрес" сумму неосновательно полученного обогащения в размере 1502882 рубля 50 копеек, судебные расходы в виде возврата государственной пошлины и расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2020 года, с Управления муниципального имущества г. Пензы в пользу Белозерцева Д.И. взысканы денежные средства в размере 1 502 882 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 714 рублей 41 копейка, Белозерцеву Д.И. возвращена излишне уплаченную государственная пошлина, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1252 рублей 59 копеек.

В кассационной жалобе Управление муниципального имущества города Пензы ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ (лот N) между Белозерцевым Д.И. и Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы заключен договор аренды земельного участка площадью 1498кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3, 2.5. договора аренды, размер ежегодной арендной платы за участок составляет 3005765 рублей, при этом сумма внесенного задатка за участие в аукционе засчитывается в сумму арендной платы.

Арендная плата внесена истцом в размере 3005765 рублей.

Земельный участок передан арендодателем истца по акту приема - передачи 1 марта 2019 года.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы и Белозерцевым Д.И. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение по которому договор N от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Белозерцева Д.И. на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением о возврате неосновательно полученной арендной платы.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N Управление муниципального имущества г. Пензы отказало истцу в возврате неосновательно переплаченной суммы арендной платы в размере 1753363 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Белозерцев Д.И. полагает, что арендная плата, полученная ответчиком, за период с момента перехода к нему права собственности, является неосновательным обогащением на стороне арендодателя, в связи с чем подлежит возврату.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 413, 414, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с прекращением соглашением сторон договора аренды на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде произведенных истцом арендных платежей за период с момента перехода к истцу права собственности на земельный участок.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Применительно к спорным правоотношениям, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно исходили из доказанности отсутствия оснований удержания публично-правовым образованием обеспечительного платежа с момента перехода права собственности на земельный участок к истцу, поскольку договор аренды не содержал условие о последующем выкупе арендатором земельного участка и о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: