Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21353/2020[88-24650/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялиной Елены Николаевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области о включении в стаж работы периода обучения и назначении досрочной пенсии

по кассационной жалобе Лялиной Елены Николаевны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области N2-4560/2019 от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда N33-1480/2020 от 26 мая 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Лялина Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области о включении в стаж работы периода обучения и назначении досрочной пенсии.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Лялиной Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лялиной Е.Н. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Лялиной Е.Н. ставится вопрос об отмене решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 июня 2019 года Лялина Е.Н. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фона Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии за выслугу лет.

Письмом пенсионного органа от 2 августа 2019 года NЛ-1463-1401/1436-19 в назначении пенсии Лялиной Е.Н. отказано ввиду отсутствия основания для её назначения, поскольку не установлена страховая пенсия по старости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Лялиной Е.Н. требований, судебные инстанции с учетом п.1.1, п.2 ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" исходили из того, что пенсия за выслугу лет устанавливается к страховой пенсии по старости (инвалидности) назначенной в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и выплачивается одновременно с ней, в связи с тем, что право на назначение страховой пенсии по старости у Лялиной Е.Н. с учетом изменений в пенсионном законодательстве (женщинам, достигшим возраста 55 лет в 2021 году, возраст, по достижении которого возникнет право на страховую пенсию по старости, увеличивается на 36 месяцев), возникнет 23 октября 2024 года, условия при наличии которых может быть назначена пенсия за выслугу лет, установленные статьей 7 от Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" отсутствуют. При этом судами обоснованно указано на то, что вопрос о включении в страховой стаж периода обучения Лялиной Е.Н. в Воронежском государственном университет с 01.09.1985 года по 22.07.1990 года будет разрешен при назначении страховой пенсии.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации"; статей 7, 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы Лялиной Е.Н. о возникшем у нее праве на пенсию за выслугу лет до приобретения права на страховую пенсию, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в судебных постановлениях, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Судами верно указано на то, что в соответствии с действующим законодательством право на получение пенсии за выслугу лет государственному служащему у истца не возникло, поскольку она не достигла пенсионного возраста и не является получателем пенсии по старости.

Другие доводы кассационной жалобы Лялиной Е.Н, в том числе о неверном толковании судами норм материального права, не влекут отмену судебных актов, являлись предметом рассмотрения судов, о чем в судебных постановлениях имеются подробные суждения, основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лялиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи