Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21385/2020[88-21868/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Шайдулину Артуру Кашфинуровичу о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере произведенной компенсационной выплаты

по кассационной жалобе Шайдулина Артура Кашфинуровича

на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РСА обратился с иском к Шайдулину А.К, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 87035 руб. 80 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2811 руб. 07 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от ПАО СК "Росгосстрах" требования в рамках прямого возмещения убытков РСА было принято решение о компенсационной выплате. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 87035 руб. 80 коп. были перечислены на счет ПАО СК "Росгосстрах". Поскольку Шайдулин А.К, виновный в дорожно-транспортном происшествии, оставил место дорожно-транспортного происшествия, истец имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной им компенсационной выплаты страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 декабря 2019 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шайдулин А.К. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях РСА на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось гражданское дело по иску ФИО5 к ООО " "данные изъяты"" о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шайдулина А.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО5 автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Шайдулин А.К, управляя транспортным средством, не выполнил требования пункта N ПДД Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение, тем самым Шайдулин А.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. N ст. N КоАП РФ, после чего в нарушение п. N ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. N ст. N КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ООО " "данные изъяты"" в его пользу взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 82205 руб. 80 коп, расходы по проведению независимой оценки в сумме 4830 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО " "данные изъяты"" (в настоящее время ПАО СК " "данные изъяты"") платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 99035 руб. 80 коп. в пользу ФИО5

Также установлено, что гражданская ответственность Шайдулина А.К. была застрахована ОАО СК "МРСК".

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК " "данные изъяты"" было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от ПАО СК " "данные изъяты"" заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках соглашения о прямом возмещении убытков и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение о компенсационной выплате, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 87035 руб. 80 коп. были перечислены на счет ПАО СК " "данные изъяты"".

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности уже являлись предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными. Суды установили, что РСА исполнил обязательство и перечислил компенсационную выплату страховщику ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление РСА подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока исковой давности, исчисляемого по правилам ст.ст.200, 201 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 313 ГК РФ, ст.ст. 14, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калужского районного суда Калужской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайдулина Артура Кашфинуровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: