Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. по делу N 8Г-21415/2020[88-27590/2020]

N 88-27590/2020, N 2-259/2019

г. Саратов 16 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Стольниковой Т. С. на апелляционное определение Московского областного суда от 17 июня 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Стольниковой Т. С. к Комитету лесного хозяйства Московской области, Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес", ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности на земельный участок и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости

установил:

Стольникова Т.С. обратилась в суд с иском к комитету лесного хозяйства Московской области, Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес", ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности на земельный участок и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 19 июня 2017 г. исковые требования Стольниковой Т.С. удовлетворены.

Стольникова Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 500 руб, на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Определением суда от 6 июня 2018 г. заявленные Стольниковой Т.С. требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Комитета лесного хозяйства Московской области, Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес", ТУ Росимущества Московской области в пользу Стольниковой Т.С. судебные расходы в сумме 66 500 руб.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 17 июня 2020 г. определение Егорьевского городского суда Московской области от 6 июня 2018 г. отменено, разрешен вопрос по существу.

В удовлетворение требований Стольниковой Т.С. к Комитету лесного хозяйства Московской области, Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес", ТУ Росимущества Московской области о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе Стольникова Т.С. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены апелляционного определения, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Решением исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 4 июня 1979 г. N 697/14 организациям согласно приложению отведены земельные участки. Данное решение относилось, в том числе, и к ВНИЭТУСХ, направлено в Управление лесного хозяйства.

Дополнительные площади в размере 0, 4 га были выделены СНТ из земель совхоза Клеменовский. Данная прирезка была согласована с Рыбкомбинатом и 30 марта 1092 г. Егорьевским городским комитетом по охране природы дано заключение о возможности прирезки земли к землям СНТ под огороды. Также был составлен акт технического обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда. В данном акте указано, что выделяемая земля находится в квартале 50 Пригородного лесничества, участок не имеет особого защитного значения. Указанное решение 25 июля 1992 г. согласовано с главой администрации Клеменовского сельского Совета Егорьевского района Московской области на основании заявления председателя СТ "Родники".

Постановлением главы Егорьевского района от 21 мая 2003 г. закреплено, что земельный участок, предоставленный СТ "Родник", выделен из земель сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства.

Судом установлено, что межевой план по образованию участка с кадастровым номером N выполнен в 2012 г. Определение местоположения участка выполнено картометрическим методом (без выезда на местность). Доказательств согласования границ земельных участков при формировании материалов лесоустройства не представлено, несмотря на то, что СТ "Родники" в границах отведенной территории существует на местности с 1993 г.

Так же судом учтено, что истец является членом СТ "Родники", имеет в собственности земельный участок в границах СНТ, право постоянного (бессрочного) пользования у истца возникло до вступления в силу Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", границы участка закреплены на местности с 1990-х годов и не изменялись. Согласно акту осмотра территории лесного участка от 12 января 2017 г. захватов территории лесного фонда выявлено не было, нарушений лесного законодательства также выявлено не было.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы разрешался по инициативе стороны истца, для установления фактических границ занимаемого ею земельного участка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов, поскольку не усмотрел в усмотрел в действиях ответчиков признака противоправности.

По мнению суда кассационной инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства указывающие на правомерное поведение ответчиков, которое не обуславливало установление фактов нарушения прав истца, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются основаниями для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного постановления (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стольниковой Т. С. - без удовлетворения.

Судья