Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21470/2020[88-21867/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Термоинвест", муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дороги общего пользования, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Термоинвест"

на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Жулимова И.А. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Термоинвест" по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попков С.В. обратился с указанным выше иском, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб 387 691 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7077 руб, расходы за составление претензии в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2000 руб, расходы на оплату экспертного исследования в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в результате ненадлежащего содержания дороги общего пользования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года иск был удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Термоинвест" и муниципального унитарного предприятия "Водоканал" солидарно в пользу Попкова С.В. взыскан ущерб в размере 252400 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 726 руб. 32 коп, расходы за составление претензии в размере 651 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 510 руб, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 302 руб, расходы на оплату экспертного исследования в размере 7 812 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2020 года решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 1302 руб, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Термоинвест" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Попкову С.В. и под его управлением.

В связи с неубранным снегом, наличием колеи в ледяном покрытии дороги от "данные изъяты" до "данные изъяты" см, отсутствием антигололедной обработки произошло столкновение автомобиля Попкова С.В. с припаркованным у края проезжей части автомобилем марки "данные изъяты", вследствие чего автомобиль истца опрокинулся на крышу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Ртищевский Саратовской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попкова С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия были составлены соответствующие схема места происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, произведена фотофиксация, по которым зафиксированы колейность снеговых накатов глубиной "данные изъяты" - "данные изъяты" см, снеговые валы на обочине, повреждения автомобиля истца: деформирована крыша, капот, правая передняя, задняя дверь, левая передняя, задняя дверь, разбито лобовое стекло, множественные повреждения по кузову.

Решением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение изменено путем исключения указания о нарушении Попковым С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" составляет без учета износа 387 691 руб.

В связи с несогласием муниципального унитарного предприятия "Водоканал" с размером восстановительного ремонта транспортного средства, определением Ртищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N на основании предоставленных материалов дела можно сделать вероятный вывод о следующих стадиях механизма развития дорожно-транспортного происшествия: приближение автомобиля "данные изъяты" к стоящему за правым краем проезжей части автомобилю "данные изъяты"; контактирование автомобиля "данные изъяты" элементами правой передней угловой части и правым передним колесом с элементами левой задней угловой, левой боковой задней частей автомобиля "данные изъяты"; некоторое несоответствие высоты расположения указанных участков объясняется возможностью предварительного "подбрасывания" правого переднего колеса автомобиля "данные изъяты" на неровностях снежного бруствера по краю проезжей части; дальнейшее опрокидывание автомобиля "данные изъяты" после выхода из контакта с автомобилем "данные изъяты" и его перемещение в место конечного расположения, зафиксированное в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В результате последовательных взаимодействий с автомобилем "данные изъяты" и с опорной поверхностью, автомобиль "данные изъяты" мог получить все повреждения, перечисленные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и визуально отраженные на фотоизображениях. Величина расходов, направленных на устранение повреждений и приведения автомобиля "данные изъяты" в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (размер расходов на восстановительный ремонт), с учетом износа составит 157 300 руб, без учета износа - 252 400 руб.

Суды установили, что между администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Термоинвест" заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N по удалению снежного наката на улицах города Ртищево, сроком выполнения работ с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Между администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" заключены муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ N по уборке снега вручную; от ДД.ММ.ГГГГ N по очистке дорог от снега; от ДД.ММ.ГГГГ N по вывозу снега; от ДД.ММ.ГГГГ N по выполнению работы по обработке дорог противогололедными материалами; от ДД.ММ.ГГГГ N по очистке обочин от снега. Срок выполнения работ устанавливался с даты заключения контрактов по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителей ответчиков следовало, что в связи с обилием осадков зимой ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Термоинвест" было дополнительно привлечено к снегоуборке - удалению снежного наката с дорог общего пользования, поскольку муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" не справлялось своими силами.

Руководствуясь ст.ст. 15, 322, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, ст.ст. 6, 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 3, 13, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию дороги, возложенных на них муниципальными контрактами.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть соответствующий орган местного самоуправления, уже оценивался и признан судами несостоятельным с приведением подробной мотивировки.

Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на месте дорожно-транспортного происшествия подтверждался оцененными судами доказательствами.

Доказательства о совершении истцом действий, в том числе нарушении скоростного режима или нарушении иных норм Правил дорожного движения, в результате которых его автомобилю причинены механические повреждения, о наличии у истца технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 1083 ГК РФ также оценивались, признаны несостоятельными. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, причинной связи между действиями истца и причиненным ущербом ответчики не заявляли.

По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда в части, поскольку соответствующая доверенность истца не была выдана для участия представителей в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дальнейшего изменения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: