Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-21485/2020[88-21980/2020]

N 88-21980/2020

г. Саратов 26 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-1393/2019 по иску Ломова Дмитрия Юрьевича к ТСЖ "Финист" о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ТСЖ "Финист" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 г.

установил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 5 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ломова Д.Ю. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 5 декабря 2019 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым с ТСЖ "Финист" в пользу Ломова Д.Ю. взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22671 руб, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6748, 80 руб, судебные расходы в виде оплаты оценки стоимости ущерба в сумме 8500 руб, почтовые расходы в размере 218, 28 руб, государственная пошлина в сумме 1344, 14 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ "Финист" в оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить, указывая на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку, исходя из показаний специалиста ФИО6 фотоэлементы не позволят воротам закрыться, если будут созданы какие-либо препятствий, будь то механические повреждения ворот, либо остановка автомобиля в створе ворот, полагает, что судом необоснованно не учтена степень вины Ломовой А.Д, а также не принят во внимание факт недоказанности истцом отсутствия повреждений на автомобиле до момента въезда Ломовой А.Д. на дворовую территорию.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, проанализировав возражения истца Ломова Д.Ю, просившего об оставлении апелляционного определения без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ТСЖ "Финист" является управляющей организацией дома "адрес".

На основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 1 июня 2014 г, при въезде на дворовую территорию дома, в арочных проемах возле 1-го и 4-го подъездов для осуществления контроля доступа транспортных средств, установлены металлические ворота.

Для надлежащей эксплуатации ворот, ТСЖ "Финист" 3 августа 2015 г. заключило договор на техническое обслуживание автоматики на распашных воротах с ООО "Фромис".

Судом апелляционной инстанции установлено, что на воротах при выезде со двора отсутствуют видимые предупреждающие знаки.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что управляющей организацией не представлено доказательств отсутствия ее вины при закрывании ворот и причинении ущерба истице, что размер ущерба ответчиком не оспаривался, что действиям истицы надлежащая оценка дана, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и вынес новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы проверялись при апелляционном рассмотрении дела, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу ТСЖ "Финист" - без удовлетворения.

Судья: