Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-21518/2020[88-21987/2020]

N 88-21987/2020

г. Саратов 19 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев материал N 9-655/2019 по заявлению ООО "ДиДжи Финанс Рус" о вынесении судебного приказа в отношении Степановой Марины Алексеевны о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ООО "ДиДжи Финанс Рус" на определение мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 27 апреля 2020 г.

установил:

определением мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 17 декабря 2019 г. заявление ООО "ДиДжи Финанс Рус" о вынесении судебного приказа в отношении Степановой М.А. о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю.

Указано, что возвращение названного заявления препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику с тем же требованием и по тем же основаниям не является.

Апелляционным определением Королевского городского суда Московской области от 27 апреля 2020 г. определение мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 17 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДиДжи Финанс Рус" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судами не применены положения закона, подлежащего применению в части правового регулирования положений о сделках, договорах и последующего принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "ДиДжи Финанс Рус" при подаче заявления были заявлены требования о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, при этом истец ссылался на то, что кредитный договор от 19 декабря 2015 г. заключен в электронном виде.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 122, 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что если требование основано сделке, совершенной в простой письменной форме, то к заявлению должен быть приложен оригинал договора займа или его надлежащим образом заверенная копия, чего не было сделано, в связи с чем невозможно рассмотрение поданного заявления в порядке приказного производства, суд пришел к выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа заявителю.

Указанный вывод суда основан на положениях пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", где дано определение понятия бесспорных требований, т.е. требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.

Между тем, сведений о том, что требования заявителя носят бесспорный характер, признаваемых должником, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что проверить обстоятельства заключения договора займа можно было при вынесении судебного приказа, основаны на неправильном толковании кассатором норм процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и исследованных доказательств при вынесении определения о возвращении названного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 27 апреля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДиДжи Финанс Рус" - без удовлетворения.

Судья: