Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. по делу N 8Г-21560/2020[88-22267/2020]

N 88-22267/2020, N 2-451/2017

г. Саратов 16 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Можайского городского суда Московской области от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 10 июня 2020 г. о возмещении расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу по иску Прониной Н. В. к Труженниковой Л. П, Гориной Т. Н, СНТ "Луч-2", Комитету лесного хозяйства Московской области о снятии с кадастрового учета границ земельных участков ответчиков и установлении границ земельных участков сторон по фактическому пользованию

установил:

директор Западного филиала ГУП МО "МОБТИ" Тихонов В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить представляемому им экспертному учреждению за счёт соответствующей стороны расходы по проведению судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего гражданского дела, в размере 120 000 руб.

Определением Можайского городского суда Московской области от 2 марта 2020 г. заявление Тихонова В.А. удовлетворено. Суд взыскал с Прониной Н.В, Труженниковой Л.П, Гориной Т.Н, СНТ "Луч-2", Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу Западного филиала ГБУ МО "МОБТИ" судебные расходы по 24 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 10 июня 2020 г. определение Можайского городского суда Московской области от 2 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Комитета лесного хозяйства Московской области Никитина Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, определением суда от 28 февраля 2017 г. по делу по иску Прониной Н.В. к Труженниковой Л.П, Гориной Т.Н, СНТ "Луч-2", Комитету лесного хозяйства Московской области о снятии с кадастрового учета границ земельных участков ответчиков и установлении границ земельных участков по фактическому пользованию по ходатайству истца назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ГУП МО "МОБТИ".

Решением Можайского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 г. исковые требования Прониной Н.В. удовлетворены частично, так как для исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка истца судом был избран не вариант N 1, как просила истец, а вариант N 2 экспертного заключения ГУП МО "МОБТИ".

Вопрос о распределении судебных расходов при принятии судебного акта разрешен не был.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 мая 2018 г. по жалобе ответчика - Комитета лесного хозяйства Московской области, решение суда оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принял во внимание, что разрешить спор без заключения судебной экспертизы было не возможно, а также учитывая заинтересованность в проведении экспертизы всех сторон по делу, факт частичного удовлетворения иска Прониной Н.В, счел необходимым взыскать судебные расходы по оплате экспертных услуг со всех сторон в равных долях, а именно по 24 000 руб. как с истца, так и с ответчиков Труженниковой Л.П, Гориной Т.Н, СНТ "Луч-2" и Комитета Лесного хозяйства Московской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу статьи 94 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Можайского городского суда Московской области от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета лесного хозяйства Московской области Никитиной Ю. В. - без удовлетворения.

Судья