Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-21583/2020[88-23316/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой О.А. к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании проведения земельного контроля неправомерным

по кассационной жалобе Мясниковой О.А. на решение Рузского районного суда Московской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Мясникова О.А. обратилась в суд с иском к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании проведения земельного контроля неправомерным, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать проведение земельного контроля неправомерным из-за отсутствия у земельного участка с кадастровым номером N вида разрешенного использования, отсутствия в действиях должностных лиц органов местного самоуправления и должностных лиц Администрации Рузского городского округа выполнения требований пункта 5 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, не направлении копии акта в орган государственного земельного надзора; признании акта обследования земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ поддельным и выдаваемый за подлинный.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Рузского районного суда Московской области от 7 декабря 2017 г. исковые требования Администрации Рузского городского округа к Мясниковой О.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН, были удовлетворены.

В качестве доказательства по данному делу Администрацией Рузского городского округа был представлен акт обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика СО ОМВД по "данные изъяты" было возбуждено уголовное дело по факту незаконного оформления земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером в собственность ФИО5

В результате личного допроса истца следователем, ей стало известно о нарушениях закона со стороны ответчика, при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером N и составлении акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: акт обследования N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N составлен в нарушение статей 71, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, а также, постановления Правительства Российской Федерации N 251 от 18 марта 2015 г. "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений".

В акте отсутствует информация о представителях Государственного земельного надзора, присутствие которых для проведения данных работ обязательно. Сотрудник государственного земельного надзора не может обследовать земельный участок, не имеющий в установленном порядке вида разрешенного использования.

Акт N от ДД.ММ.ГГГГ в органы государственного земельного надзора в установленные законом сроки направлен не был.

Государственным земельным надзором решение на основании данного акта не принималось, Однако на основании акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, было принято судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка у ФИО1

Решением Рузского районного суда Московской области от 17 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Мясникова О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Рузского районного суда Московской области от 13 апреля 1984 г, вступившим в законную силу, произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и прилегающего к нему земельного участка на три части, а именно:

- ФИО6 - 1/3 часть 11, 25 кв.м, веранда, сарай и 1/3 земельного участка, расположенного в середине от других участков совладельцев размером 12, 3 с юга, 10, 1 с севера, 44 м с востока, 46, 5 м с запада площадью 627, 88 кв.м, с имеющимися кустами смородины - 22 штук на сумму 42 руб, 3 яблони - 68 руб, всего на сумму 110 руб.;

- ФИО7 - 1/3 часть домовладения 19, 6 кв.м, тесовый сарай и 1/3 земельного участка, расположенного с востока размером 60, 4 м с восточный стороны, 44 м с западной стороны, 11, 42 м с южной стороны и 5, 1 м с северной стороны, из фруктово-ягодных насаждений на указанном участке - груши, стоимостью 6 руб.;

- ФИО5 - 1/3 часть домовладения 19, 6 кв.м, размером 3, 1 м х 6, 32 м на сумму 1 007 руб, душ и уборная на сумму 18 руб, всего на сумму 1 025 руб, и земельный участок с западной стороны, площадью 627, 88 кв.м размером 65, 25 м с востока, 65 м с запада, 8, 5 м с севера и 10, 75 м с юга с фруктовыми насаждениями - 7 яблонь, 05 кустов смородины на сумму 169 руб. Для осуществления свободного хода на все участки, оставить участок общего пользования с размером: с севера 3, 75 м, с юга 5, 5 м, с востока 18, 75 м, с запада 18, 75 м.

На основании коллективной жалобы граждан, проживающих по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения Руза была проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

В ходе проверки проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N.

По результатам проверки, составлен акт обследования земельных участков 131 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что земельный участок с кадастровым номером N согласно Правил Землепользования и Застройки городского поселения "данные изъяты", утвержденных Решением "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ попадает в зону Р-3 "Озеленение общего пользования (скверы, бульвары)".

Хозяйственная деятельность на данном земельном участке не велась, и не ведется до настоящего времени. Также установлено, что у земельного участка не установлен вид разрешенного использования земельного участка.

Решением Рузского районного суда Московской области 7 декабря 2017 г. исковые требования Администрации Рузского городского округа Московской области к Мясниковой О.А. были удовлетворены, участок истребован из чужого незаконного владения Мясниковой О.А. земельный участок площадью 628 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - не установлено, расположенный по адресу: "адрес"; исключены из ЕГРН сведения о земельном участке площадью 628 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - не установлено, расположенный по адресу: "адрес"; а также сведения о праве собственности Мясниковой О.А. на земельный участок площадью 628 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - не установлено, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2018 г. решение Рузского районного суда Московской области от 7 декабря 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мясниковой О.А. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходил из того, что оспариваемый истцом акт обследования земельного участка не является ненормативным актом, который может быть обжалован в судебном порядке, так как не возлагает на истца каких-либо обязанностей, и сам по себе не создает правовых последствий для истца. Права и обязанности истца указанным актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, данным актом не созданы препятствия к осуществлению истцом его прав и свобод.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В кассационной жалобе Мясникова О.А, просит решение Рузского районного суда Московской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. отменить и удовлетворить иск. Указывает на нарушения при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером N и составлении акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ N.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций преюдициальным решением Рузского районного суда Московской области спорный земельный участок истребован из незаконного владения Мясниковой О.А, тем самым составленный спорный акт не нарушает законных прав и интересов истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебными инстанциями доводам Мясниковой О.А. и всем представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мясниковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи