Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-21624/2020[88-22001/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.

судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Папкиной И. П. к Тобольцеву М. В. о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Папкиной И. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.07.2020.

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, выслушав объяснения Папкиной И.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Папкина И.П. обратилась в суд с иском к Тобольцеву М.В, в котором просила признать самовольно возведенную пристройку к помещению N дома N по улице "адрес" в виде входной группы и размещение рекламной конструкции на стене многоквартирного дома незаконной, обязать Тобольцева М.В. в течение месяца привести общее имущество в первоначальное до переустройства состояние путем демонтажа козырька с торца жилого дома и восстановления части наружной стены в местах крепления козырька; демонтажа входной двери и восстановления оконного проема и разрушенной части ограждающей стены дома; демонтажа площадки с лестничным маршем с придомового земельного участка и восстановления асфальтового покрытия отмостки дома; демонтажа рекламной конструкции.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 29.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.07.2020 решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Папкина И.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.07.2020, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Папкиной И.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли квартиры N дома N по "адрес".

Тобольцеву М.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N дома N по "адрес", которое на основании постановления администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области от 25.03.2019 переведено из жилого в нежилое помещение.

Ответчиком в указанном нежилом помещении произведены работы, а именно: возведена с торца дома пристройка в виде входной группы; демонтирована подоконная часть несущей стены дома до уровня пола для проема под дверь; установлена с улицы железобетонная лестница с площадкой; установлен над дверным проемом козырек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работы по перепланировке и по переоборудованию в спорной квартире, а также перевод жилого помещения в нежилое, осуществлены с согласия собственников помещений многоквартирного дома, решение по данному вопросу принято на общем собрании от 18.03.2019, перепланировка и переоборудование произведены в соответствии с рабочим проектом N 04-03-19 КП НО "Нижтехинвентаризация", при этом помещение после произведенных ремонтных работ соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, перепланировка и переустройство спорного нежилого помещения осуществлены ответчиком в установленном законом порядке, акты органов местного самоуправления по принятию помещения в эксплуатацию не оспорены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Также, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о допущенных нарушениях градостроительных и строительных норм со стороны ответчика в результате произведенной перепланировки и переустройства, как и доказательства того, что возведением строения и размещением рекламной конструкции фактически изымается из общего пользования часть земельного участка и часть общей внешней стены многоквартирного дома. В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчиком в результате переустройства, принадлежащего ему помещения, присоединена часть общего имущества многоквартирного дома N по "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установив, что районным судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле управляющей компании, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменив решение районного суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Папкиной И.П. в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО НПО "Эксперт Союз", в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Из выводов указанной экспертизы следует, что выполненная перепланировка и переустройство жилого помещения в нежилое помещение N дома N по "адрес" в целом соответствует проекту перепланировки N 04-03-10 "перепланировки и перевода жилого помещения - квартиры в нежилое помещение-магазин", выполненному КП "Нижтехинвентаризация" Шахунское отделение. Состояние несущих и ограждающих конструкций в пределах помещения, принадлежащего Тобольцеву М.В, определяется как работоспособное. В конструктивную схему дома не внесены изменения, влияющие на прочность, жесткость, устойчивость здания в целом. Проведенная перепланировка соответствует требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, и, согласившись с ними, суд апелляционной инстанции положил их в основу принятого судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что произведенные Тобольцевым М.В. работы не являются реконструкцией в понимании Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку устройство отдельного входа с установкой дверного блока в существующем оконном проеме, в том числе, с организацией крыльца, является перепланировкой и переустройством, в конструктивную схему дома не внесены изменения, влияющие на прочность, жесткость, устойчивость здания в целом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что собственниками многоквартирного дома было дано согласие на перепланировку и перевод жилого помещения-квартиры в нежилое помещение - магазин, кворум для проведения общего собрания собственников имелся, что следует из протокола общего собрания.

Решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" от 18.03.2019, принятое по итогам общего внеочередного собрания, никем не оспорено, недействительным не признано, является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Тобольцев М.В, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с действующим законодательством, предварительно произвел согласование перепланировки в органах исполнительной власти и получил соответствующую разрешительную документацию.

Оценивая доводы Папкиной И.П. о нарушении ее прав возведением крыльца, поскольку она лишена права пользоваться придомовой территорией, а именно прилегающим газоном, суд апелляционной инстанции также указал, что согласно материалам дела земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован, является муниципальным имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных ответчиком работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), произошло ли изменение размера общего имущества в виде ограждающих конструкций данного дома, земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с проектом, разработанным КП Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" Шахунское отделение, ответчиком в спорном помещении произведены работы по устройству крыльца (входной группы) с использованием части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, наряду с этим, установлена рекламная конструкция с использованием стены жилого дома.

Осуществление Тобольцевым М.В. указанных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном доме, кроме того, разрушена часть внешней стены многоквартирного дома (разобраны подоконные части дома), являющейся ограждающей несущей конструкцией, что повлекло изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Между тем, данные обстоятельства надлежащим образом не были исследованы и не получили правовой оценки суда.

Учитывая, что ответчиком обустроена входная группа (крыльцо), которая должна располагаться за пределами здания на прилегающем земельном участке, то в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о собственниках помещений этого многоквартирного дома и их количестве, в связи с чем выводы суда о получении согласия всех собственников помещений на проведение ответчиком указанных работ со ссылкой на решение общего собрания, где голосовали только 75 собственников жилых помещений, являются преждевременными.

При этом вывод суда о том, что земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем он не является объектом гражданских прав и не находится в общей долевой собственности жильцов дома, материалами дела не подтвержден.

Более того, согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Вышеизложенные положения действующего законодательства не учтены при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.07.2020 не отвечает, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.07.2020 отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова