Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21667/2020[88-22268/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Курсаевой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда города Воронежа от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Курсаевой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Курсаевой М.Р. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался выдать кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 59 000 руб. для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами по ставке 34 % годовых (при условии безналичного использования), при условии наличного использования или перевода денежных средств - 69, 9 % годовых, при наличии неразрешенного овердрафта - 69, 9 % годовых от суммы неразрешенного овердрафта. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на специальный карточный счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 14 января 2020 г. исковые требования заявителя удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Курсаевой М.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору за период с 25 февраля 2019 г. по 30 октября 2019 г.: основной долг в размере 6467 руб. 58 коп, проценты в размере 9704 руб. 04 коп, штрафные санкции в размере 819 руб. 65 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 679 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2020 г. решение Центрального районного суда города Воронежа от 14 января 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Курсаевой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворены частично, с Курсаевой М.Р. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по основному долгу в размере 25476 руб. 51 коп, по просроченным процентам в сумме 75236 руб. 31 коп, штрафные санкции в сумме 15 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4097 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 29 июня 2015 г. между истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Курсаевой М.Р. заключен договор потребительского кредита N путём подписания заемщиком заявления на предоставление кредитной карты и присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Правила), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 59 000 руб. для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, а заемщик обязалась вернуть кредит в срок до 30 июня 2020 г, погашать задолженность по кредиту ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2 % от остатка задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 34 % годовых за пользование кредитными средствами при условии безналичного использовании, а в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69, 9 % годовых, что подтверждается копией договора потребительского кредита, а также проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69, 9 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

Факт предоставления истцом кредита ответчику подтверждается выпиской по счёту.

Как следует из кредитного договора, ответчик обязалась осуществлять погашение кредита и уплату процентов по ставке 34 % годовых за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования кредита, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69, 9 % годовых, путём погашения задолженности ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2 % от остатка задолженности. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69, 9 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Получив исполнение от истца, ответчик Курсаева М.Р. нарушила условия кредитного договора, не исполняла должным образом свои обязательства по кредитному договору и допустила образование задолженности по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счёту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

5 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 марта 2018 г. в сумме задолженности основного долга 50057 руб. 57 коп, сумма, подлежащая оплате для полного погашения, не указана, однако ответчик не погасил задолженность по кредиту.

25 февраля 2019 г. истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, который был выдан мировым судьей судебного участка N в Центральном судебном районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Установив наличие у Курсаевой М.Р. просроченной задолженности и частично удовлетворяя исковые требования с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что последний минимальный обязательный платеж в погашение кредита был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцу с ДД.ММ.ГГГГ было известно о нарушении ответчиком обязательств по внесению платежей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком по всем заявленным требованиям, а поскольку с судебным приказом истец обратился только 25 февраля 2019 г, то есть по истечении срока исковой давности - 20 августа 2018 г, то до указанной даты подлежит применению срок исковой давности, так как внесение платежей предусмотрено до 20 числа каждого месяца.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что с судебным приказом истец обратился только 25 февраля 2019 г, исчислил срок давности отдельно по каждому платежу и пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за период с 25 февраля 2016 г. по дату, заявленную в исковом заявлении - 30 октября 2019 г, поскольку банк обратился в суд с иском в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа и неистекшая часть срока исковой давности по платежам за июль, август и сентябрь составляет менее шести месяцев, в связи с чем удлиняется до шести месяцев.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, до 19789 руб. 17 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из содержания заявления заёмщика-ответчика на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту следует, что оплата кредита производится минимальными платежами, которые поступают на счёт заёмщика в последний день каждого платёжного периода.

Минимальный платёж составляет 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Начало расчётного периода - до 20 числа каждого месяца, начало платёжного периода - 21 числа каждого месяца.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. необходимо применять общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 Постановления Пленума N 43, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющемуся в деле уведомлению кредитора от 5 апреля 2018 г. о наличии просроченной задолженности в размере 50057 руб. 57 коп. по состоянию на 1 марта 2018 г, указывая, что это уведомление не может являться требованием об окончательном расчёте и погашении задолженности по кредитной карте в полном объеме, поскольку оно не содержит окончательной суммы задолженности на конкретную дату, которую банк бы просил погасить.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался в решении и на то, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячной плановой суммы: 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца), что также согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных обязательных минимальных) платежей, в связи с чем такое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования. Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ответчика, последний минимальный обязательный платеж в погашение кредита был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего периодические платежи заемщиком не вносились, все последующие операции совершались не заемщиком, а исключительно самим банком в одностороннем порядке.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из кредитного договора следует, что срок возврата кредита определен сторонами датой - 30 июня 2020 г, которая к моменту обращения в суд с настоящим иском не истекла.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления N 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку с судебным приказом истец обратился только 25 февраля 2019 г, началом течения трёхлетнего срока исковой давности по периодическим платежам следует считать дату - 25 февраля 2016 г, так как срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу; при этом взысканию подлежит задолженность за период с 25 февраля 2016 г.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за период с 25 февраля 2016 г. по дату, заявленную в исковом заявлении - 30 октября 2019 г, поскольку банк обратился в суд с иском в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа и неистекшая часть срока исковой давности по платежам за июль, август и сентябрь составляет менее шести месяцев, в связи с чем удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал задолженность по договору потребительского кредита N за период с 26 февраля 2016 г. по 30 октября 2019 г, исходя из представленного расчета: основной долг в размере 25476 руб. 51 коп. (31 132, 1 - 5 655, 59); просроченные проценты в размере 75236 руб. 31 коп. (86 852 - 11 615, 69); штрафные санкции по просроченному долгу в размере 26498 руб. 81 коп. (26 723, 48 - 224, 67); штрафные санкции по просроченным процентам в размере 71477 руб. 11 коп. (72 143, 55 - 666, 44).

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4097 руб. 32 коп, исходя из размера удовлетворенных исковых требований: основной долг и просроченные проценты - 100712 руб. 82 коп, штрафные санкции - 44153 руб. 02 коп. (то есть в заявленном размере), поскольку снижение штрафных санкций не влияет на размер подлежащей взысканию госпошлины.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлении суда и являются обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки кассационной жалобы относительно того, что течение срока исковой давности фактически приостанавливалось по основаниям части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации на шесть месяцев, не имеют под собой оснований.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Обзоре судебной практики N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.), Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статья 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статья 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N N, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Административного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из положений статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 18 марта 2020 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что указанная статья предусматривает обязательный досудебный порядок для обращения конкурсного управляющего в суд с иском о взыскании задолженности перед кредитной организацией, при этом исполнение обязанности конкурсным управляющим, предусмотренной указанной выше нормой, также не свидетельствует, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), в соответствии с положениями части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что течение срока исковой давности приостанавливалось после направления ответчику требования о погашении долга.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку кассационная жалоба подана на отмененное судебное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2020 г, обжалование которого процессуальным законом не предусмотрено, кассационная жалоба ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2020 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи