Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21691/2020[88-25762/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талачановой Т.А. к ТУ Росимущества в Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области об исключении сведений из реестра, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Талачановой Т.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав представителя Талачановой Т.А. - Огаркову Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Талачанова Т.А. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области об исключении сведений из реестра, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес". При определении границ земельного участка было установлено, что имеется наложение на смежный земельный участок.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г, исковые требования Талачановой Т.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Талачанова Т.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Талачановой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" границы которого в установленном порядке не установлены.

В целях выноса границ земельного участка в натуру истец обратился к кадастровому инженеру. Однако, при определении границ, в соответствии с данными ЕГРН, стало известно, что границы земельного участка Талачановой Т.А. налагаются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, являющегося автомобильной дорогой "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности "адрес" и находящимся в бессрочном пользовании ГБУ МО " "данные изъяты"".

Для разрешения спора, проверки доводов сторон относительно наличия пересечений границ земельных участков, реестровой ошибки в рамках рассмотрения гражданского дела по поручению суда была проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО " "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N частично накладывается на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером N.

Отказывая в удовлетворении заявленных Талачановой Т.А. исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 61, 72 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственном регистрации недвижимости", статей 25, 62 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения суда заключение землеустроительной экспертизы, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован с учетом требований законодательства, что исключает наличие реестровой ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Согласно пункту 6 статьи 62 Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2012 года при отсутствии документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог федерального значения, допускается установление границ полосы отвода автомобильной дороги на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 2 сентября 2009 г. N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса" установлено, что нормы отвода земель не применяются в отношении документации по планировке территории, подготовленной до вступления в силу Постановления.

В соответствии с пунктом 4 Постановления, указанный нормативный акт вступил в силу с 1 января 2010 г.

Судом установлено, земельный участок с кадастровым номером N сформирован с учетом требований законодательства, что исключает наличие реестровой ошибки.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка истца, границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, у истца не возникло каких-либо прав в отношении запользованной части земельного участка с кадастровым номером N.

Судебными инстанциями доводам кассационной жалобы о том, что на момент образования земельного участка N в соответствии с действующим на тот период требованиями дорога " "данные изъяты"" не имела закрепленную за ней полосу отвода, следовательно, истец на законных основаниях пользовалась данным объектом в границах, установленных в соответствии с Генпланом N, и всем представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Талачановой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи