Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой И.А. к Алютиной Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Алютиной Т.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия
установила:
Яковлева И.А. обратилась в суд с иском к Алютиной Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец указал, что Яковлевой И.А. и ответчику Алютиной Т.Б. на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные в строении по адресу: "адрес".
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. исковые требования Департамента городского имущества "адрес" о сносе вышеуказанных строений были удовлетворены.
Департаментом городского имущества "адрес" по урегулированию спорных вопросов в отношении самовольной постройки на земельном участке по адресу: "адрес" на заседании Градостроительно-земельной комиссии "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (пункт 86 протокола N) был принят ряд решений, позволяющих исключить строение с принадлежащими им помещениями из числа объектов самовольного строительства и не сносить его, сохранив тем самым собственность.
Во исполнение этих решений Департаментом городского имущества "адрес" был рассчитан штраф в сумме 4 319 101 руб. 70 коп, претензия на уплату которого ДД.ММ.ГГГГ была направлена одному из соответчиков по делу N (ООО " "данные изъяты"") с предложением уплатить штраф в течение 30 дней. Рассчитанный штраф был распределён между сособственниками помещений пропорционально площади их помещений в общей площади строения. В частности на долю Алютиной Т.Б. приходится сумма 298 449 руб. 93 коп.
Тем самым не уплатившая штрафные санкции Алютина Т.Б. создала условия для рассмотрения вопроса об отмене Комиссией ранее принятого решения о сохранении здания и последующего сноса строения, что в свою очередь, нарушает права и интересы остальных сособственников по сохранению имеющихся у них в собственности помещений, расположенных в этом строении.
Во избежание сноса строения и утраты права собственности из-за невыполнения Алютиной Т.Б. решений Градостроительно-земельной комиссии "адрес" по уплате штрафных санкций истцом было принято решение об уплате штрафных санкций за Алютину Т.Б. и ряд других неплательщиков.
В итоге по результатам уплаты полной суммы штрафных санкций и выполнения решений ГЗК "адрес" все претензии и препятствия по легализации здания были сняты, строение на земельном участке по адресу: "адрес" постановлением Правительства Москвы N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ было исключено из списка объектов, построенных с нарушением требований законодательства, и Департамент городского имущества "адрес" отказался от заявленных исковых требований и отказ ДД.ММ.ГГГГ был принят Московским городским судом.
При этом, сохранив свою собственность без уплаты причитающихся на её долю суммы штрафных санкций, Алютина Т.Б. за счёт истца неосновательно сберегла денежные средства в сумме 300 949 руб. 93 коп.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковлевой И.А. без удовлетворения.
Не согласившись с апелляционным определением, Яковлева И.А. подала на него кассационную жалобу, в которой просит отменить указанное апелляционное определение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Яковлевой И.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
В кассационной жалобе Алютина Т.Б. просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Алютина Т.Б... считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, истец неправомерно предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Яковлевой И.А. на праве собственности принадлежали следующие объекты: нежилое помещение площадью 51 кв.м, 1 этаж комнаты 5, 6, расположенное по адресу: "адрес": помещение, назначение: нежилое, общая площадь 56, 3 кв.м, этаж I, номера на поэтажном плане: этаж 1 комнаты. 9, 10, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 68 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1 комнаты 11, 12, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" кадастровый N; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 55.9 кв.м, этаж 2. номера на поэтажном плане: этаж 2 комнаты 14, 15, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N.
Ответчику Алютиной Т.Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 37, 6 кв.м, 2 этаж комнаты 5, 6, расположенное по адресу: "адрес"
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. исковые требования Правительства Москвы Департамента городского имущества "адрес" к ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" Алютиной Т.Б, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, удовлетворены. Признано строение площадью 673, 7 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес" - самовольной постройкой.
На ответчиков возложена обязанность снести самовольную постройку - нежилое двухэтажное строение, по адресу: "адрес", предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу право "данные изъяты" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.
Согласно выписке из протокола заседания градостроительно-земельной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства на земельном участке по адресу: "адрес" было принято в частности решение осуществить расчет штрафных санкций, применяемых к ООО " "данные изъяты"" за изменение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке.
В адрес ООО " "данные изъяты"" направлена претензия Департаментом городского имущества "адрес" с предложением оплатить в течение 30-ти дней штраф в размере 4 319 101 руб. 70 коп. за изменение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес"
В сентябре 2017 г. сособственники помещений в спорном строении обратились в Москомстройинвест с заявлением о внесении корректировок в пункте 86 протокола N от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в этом документе персонального состава правообладателей объектов недвижимости в спорном строении.
По результатам этого обращения ДД.ММ.ГГГГ решением Градостроительно-земельной комиссии "адрес" (пункт 38 протокол N) в пункте 38 протокола N заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ были внесены технические правки, в отношении лиц, обязанных уплачивать начисленный штраф.
Департамент городского имущества "адрес" в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требований о сносе самовольной постройки, в связи с оплатой правообладателями в полном объеме штрафных санкций.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Яковлевой И.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано, исходя из того, что денежные средства истцом ответчику переведены добровольно, поскольку Яковлева И.А. во избежание сноса строения и утраты собственности из-за невыполнения Алютиной Т.Б. решений Градостроительно-земельной комиссии "адрес" по уплате штрафных санкций оплатила за Алютину Т.Б. и ряд других неплательщиков штраф.
Судом первой инстанции также установлено, что истец в подтверждение доводов об оплате штрафных санкций за Алютину Т.Б. и других неплательщиков штрафа представила квитанцию об уплате штрафа в размере 298 449 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями стати 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по оплате штрафа в размере 298 449 руб, не имеется соглашения между сторонами об оплате штрафа истцом за ответчика, не имеется, доказательств по делу, из которых следует, что перечисляемые истцом денежные средства в размере 298 449 руб. предназначались во исполнение уплаты штрафа именно за Алютину Т.Б. не представлено.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку с учетом представленного в материалах дела протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N с указанием на применение штрафа в связи с самовольным строительством спорного строения к правообладателям, чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 298 449 руб. 93 коп. о внесении Яковлевой И.А. в данном размере платежа с указанием назначения " "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" ДОЛЯ Алютиной Т.Б.", суду первой инстанции были предоставлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие доводы по заявленному исковому требованию об уплате Яковлевой И.А, в связи с чем, суд неправомерно сделал вывод о том, что требования истца о взыскании неосновательного сбережения и процентов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что истец направил 9 ноября 2017 г. в адрес ответчика соответствующее уведомление о том, что уплатил за Алютину Т.Б. штраф и предложил ей возместить понесенные расходы, однако, ответ от ответчика не поступил, а также учитывая, что материалами дела факт внесения денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. + "данные изъяты" (комиссия банка) = "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. за Алютину Т.Б. 3 ноября 2017 г. подтвержден, руководствуясь положениями части 2 статьи 1107, пункта 2 статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного сбережения в размере 300 949 руб. 93 коп, неустойки за период с 16 ноября 2017 г. по 19 сентября 2018 г. в размере 18 999 руб. 01 коп. и государственной пошлины в размере 6 400 руб.
Суд кассационной инстанции считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлена совокупность означенных условий, то суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилновое решение об удовлетворении иска.
Вопреки указанному в кассационной жалобе доводам, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы со ссылками на нормы права, доказательства и установленные по результатам их оценки обстоятельства, доводы апелляционной жалобы истца получили достаточную оценку; существенных нарушений требований статей 67, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, об отказе в удовлетворении иска, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, и с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.
Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алютиной Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.