Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21717/2020[88-22575/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова А.И. к Плаксину Т.С. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Быстрова А.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быстров А.И. обратился в суд с иском к Плаксину Т.С. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты"" и ФИО4, а также договора купли-продажи того же земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Плаксиным Т.С, применить последствия их недействительности.

В обоснование иска указал, что ранее являлся собственником спорного земельного участка, однако в рамках исполнительного производства право собственности истца на земельный участок было прекращено, участок был реализован с публичных торгов. При этом, как полагал истец, он не являлся должником по какому-либо исполнительному производству.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено, что судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тверским районным судом "адрес" об обращении взыскания на земельный участок по адресу: "адрес" принадлежащий на праве собственности Быстрову А.И.

Исполнительный лист был выдан на основании вступившего в законную силу решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Быстрова А.И. в пользу ФИО9 суммы в размере 29 365 долларов США, судебных расходов в размере 13 126 руб, обращении взыскания на указанный земельный участок.

ООО " "данные изъяты"" по поручению российского фонда Федерального имущества осуществило реализацию земельного участка, победителем торгов был признан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор купли-продажи земельного участка.

Впоследствии ФИО4, являясь собственником земельного участка, продал его на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Плаксину Т.С.

В настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за Плаксиным Т.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 9, статьей 166, статьей 167,, статьей 168, статьей 432, пунктом 1 статьи 549, статьями 550-551, статьей 153, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств незаконности оспариваемых договоров истцом не представлено. ФИО4 являясь собственником спорного земельного участка на основании протокола об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, торги в установленном законом порядке несостоявшимися не признаны, имел право на отчуждение земельного участка, письменная форма сделки соблюдена, денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО4, что нашло свое отражение в пункте 5 оспариваемого договора, земельный участок передан по акту приема передачи ответчику, сделка прошла государственную регистрацию, право собственности на спорное имущество перешло к ответчику, которым он в настоящее время пользуется, истец стороной оспариваемых сделок не является, требования об оспаривания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и ФИО4 предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку данный ответчик не является стороной оспариваемой сделки.

Помимо этого, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции изложенной абзаце 6 пункта 3.1 в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г, разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу, что если истец полагает, что он является законным владельцем спорного имущества, он не лишен права предъявления требований в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь статьями 181, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Плаксину Т.С. по причине пропуска сроков исковой давности.

Изложенный вывод, суд первой инстанции, мотивировал тем, что ответчиком Плаксиным Т.С. заявлено о применении сроков исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за защитой, как он полагает нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемая сделка исполнена ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из материалов дела и объяснений истца, о том, что собственником спорного имущества является Плаксин Т.С. итец узнал в 2007 г. при получении выписки из ЕГРП, после чего последовали обращения в правоохранительные органы по факту незаконного отчуждения земельного участка.

Изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными, а доводы кассационной жалобы не обоснованными.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи