Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21821/2020[88-22551/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Н.В. к Администрации городского округа Клин о нечинении препятствий в выкупе земельного участка, о предоставлении земельного участка в собственность за плату

по кассационной жалобе Ушаковой Н.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Ушакова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Клин о нечинении препятствий в выкупе земельного участка, предоставлении земельного участка в собственность за плату.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: здание семенной подстанции, площадью 250, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N. Постановлением Администрации Клинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "О продаже гражданам земельных участков", принято решение о продаже ей земельного участка, площадью 516 кв.м, для размещения и обслуживания здания семенной подстанции, расположенной по адресу: "адрес". До настоящего времени договор купли-продажи земельного участка с ней не заключен, то есть земельный участок ей в собственность за плату не предоставлен. Истец считает, что бездействие ответчика нарушает ее права. Просит суд обязать Администрацию городского округа Клин не чинить ей препятствий в выкупе земельного участка и предоставить ей в собственность за плату, по цене равной десятикратной ставке земельного налога, земельный участок, площадью 515 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Клинского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г, исковые требования Ушаковой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ушакова Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ушаковой Н.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: здание семенной подстанции, площадью 250, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Постановлением Администрации Клинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "О продаже гражданам земельных участков", принято решение о продаже ей земельного участка, площадью 516 кв.м, для размещения и обслуживания здания семенной подстанции, расположенной по адресу: "адрес".

До настоящего времени договор купли-продажи земельного участка с ней не заключен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 39.20, подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что земельный участок, на котором расположено здание семенной подстанции, входит в зону реконструкции автомобильной дороги по "адрес" в соответствии со Схемами территориального планирования транспортного обслуживания "адрес", утвержденными постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу, что данный земельный участок ограничен в обороте и правовые основания для предоставления земельного участка в собственность за плату, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Подпунктом 3 пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данной статье в числе прочих приведены следующие основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц:

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6);

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

В соответствии с подпунктом 7 пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

В силу части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Согласно части 3 названной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Проект планировки и проект красных линий, утвержденный отдельным документом в составе документации по планировке территорий, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Схемы территориального планирования транспортного обслуживания "адрес", утвержденные постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, являются действующими и не оспорены в установленном порядке, поэтому оснований для того, чтобы не применять и не принимать во внимание данный документ у суда не имелось. При наличии утвержденных документов территориального планирования суды обязаны ими руководствоваться при разрешении земельных споров (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017), пункт 19).

Не может быть принят во внимание как не подтвержденный материалами дела довод кассационной жалобы о том, что на момент утверждения Схемы территориального планирования транспортного обслуживания "адрес" спорный земельный участок уже был сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования - для обслуживания здания.

Более того, доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что земельный участок в 2010 году был сформирован и поставлен на кадастровый учет без ограничений в использовании на основании Постановления Администрации Клинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "О продаже гражданам земельных участков" и в 2018 году вновь были проведены работы по межеванию земельного участка, выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергает.

Судом установлено, что согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N, сведения о нем были внесены в ЕГРН 7 февраля 2012 г, сведения о земельном участке носят временный характер, дата истечения срока действия временного характера - 8 февраля 2017 г. Суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что в настоящее время данный земельный участок имеет статус - аннулированный.

Постановление Администрации Клинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "О продаже гражданам земельных участков" истцом не было реализовано вплоть до утверждения постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Схем территориального планирования транспортного обслуживания "адрес".

Суд обоснованно сделал вывод о том, что само по себе межевание земельного участка после утверждения вышеуказанных Схем, не является безусловным основанием для предоставления испрашиваемого земельного участка истцу за выкуп.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи